Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-8306/19

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-264531/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗАРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019

по делу N А40-264531/18 (83-1513), принятое судьей Сорокиным В.П.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЗАРА" (ИНН 3702730268)

к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 6315212497)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р16-06612-ДЛ (далее - договор лизинга).

В соответствии с указанным договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль LEXUS ES250 (далее - предмет лизинга).

08.09.2017 произошло ДТП с участием предмета лизинга под управлением Горбунова Артема Олеговича (гражданская ответственность застрахована в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 1016018546)) и автомобиля виновника Опель Инссигния, регистрационный номер А436РН 37, под управлением Ксробяна Кероба Анушавановича (гражданская ответственность застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0399272977)).

Вина водителя Керобяна К.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подтверждается Справкой о ДТП от 09.09.2017, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2017, Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2017.

20.08.2018 между истцом и лизингодателем заключено Соглашение, согласно которому в связи с наступлением страхового случая в отношении предмета лизинга и признанием Страховщиком ООО "СК "Согласие" конструктивной гибели предмета лизинга лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель принять поврежденное транспортное средство, являющееся предметом лизинга. Собственность на предмет лизинга перешла к лизингополучателю в соответствии с Актом приема-передачи к Соглашению от 20.08.2018.

П. 2.5 указанного Соглашения от 20.08.2018 установлено, что сумма страхового возмещения в размере 748 025,25 руб., полученная лизингодателем от страховщика, в связи с наступлением страхового случая по договору лизинга, подлежит перечислении лизингополучателю в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения.

Истцом факт перечисления ему денежных средств в соответствии с п. 2.5 Соглашения не оспорен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного предмета лизинга, истец обратился к независимому оценщику.

ИП Алешиной М.Б. было подготовлено Экспертное заключение N 470/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 1 536 537,92 руб., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 57 252 руб.

29.09.2017 истец обратился в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" с досудебной претензией с требованием выплаты ему суммы страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 10. ст.12 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно ст.1 п. 15.1. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом согласно п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (ред. от 28.08.2014) (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5)) Страховщик ОСАГО обязан на основании Требования, предъявленного после осуществления Страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести Страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному Страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к Страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

Таким образом, в рамках установленного страхового случая уже было реализовано право требования на возмещение ущерба, путем обращения в страховую компанию по договору КАСКО, в случае удовлетворения иска на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-264531/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков