Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2019 г. N 15АП-4672/19

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2019 г.

дело N А32-48658/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Авто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2019 по делу N А32-48658/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Авто"

к акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Южного филиала

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Авто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности в размере 346 471 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 18.01.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 19.01.2019.

Арбитражным судом Краснодарского края 27.02.2019 по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу оплаченных банку комиссионных за досрочный возврат кредита.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса истец Федерации, просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что в спорном кредитном договоре отсутствуют согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер возмещения за досрочный возврат кредита, кредитор в одностороннем порядке определил данное условие, что свидетельствует о недействительном характере сделки. По недействительной сделке подлежит возвращению неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Судом нарушены нормы процессуального права о сроках изготовления мотивированного судебного акта.

В направленном в апелляционный суд отзыве банк просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 между ООО "ДМ-Авто" (далее - заемщик) и АО "Банк Интеза" (далее - банк) заключен кредитный договор N LD 1727700026, состоящий из индивидуальных условий и общих условий, являющихся приложением 1 к индивидуальным условиям (далее - кредитный договор).

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Заемщику 15 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 12% годовых.

Статья 3 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, пункт 3.1. указанных условий кредитного договора устанавливает обязанность заемщика осуществлять возврат заемных средств ежемесячно по 25 числам в следующем порядке:

с октября 2017 года по сентябрь 2020 года по 405 406 руб.;

04.10.2020 - 405 384 руб.

Истец указывает, что он как заемщик обязательства перед банком исполнил, погасив кредит досрочно, однако при самостоятельном определении последнего платежа оказалось, что для досрочного погашения кредита достаточно было уплатить 6 992 072 руб. 74 коп., в том числе: 6 929 423 руб. 16 коп. - остаток кредита и 62 649 руб. 58 коп. - проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком было дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты заемщиком комиссии.

Согласно выписке из лицевого счета от 18.09.2018 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 346 471 руб. 16 коп. в качестве комиссии за досрочное погашение по кредитному договору.

По мнению истца, взимание комиссии за досрочное погашение по кредитному договору является незаконным, внесенный им платеж в сумме 346 471 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением на стороне банка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующего искового требования в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Условия досрочного возвращения денежных средств в индивидуальных условиях кредитного договора не указаны, но содержатся в общих условиях кредитного договора.

Так, исходя из п. 4.5. общих условий кредитного договора досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора па досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части).

В материалы дела представлены универсальные тарифы АО "Банк Интеза" по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП, на основании п. 9.1.1. которых полное досрочное погашение кредита независимо от срока возврата составляет 5% от погашаемой суммы ссудной задолженности.

В п. 2.2. кредитного договора стороны согласовали, что под тарифами по тексту договоров и приложений понимается документ, содержащий информацию о стоимости оказываемых кредитором услуг, определенной уполномоченным органом управления кредитора. Заемщик соглашается с тем, что тарифы носят обязательный для сторон характер. Тарифы кредитора подлежат опубликованию в офисах кредитора, осуществляющих обслуживание клиентов, и на интернет-сайте кредитора.

Согласно п. 11.5. приложения N 1 к кредитному договору заемщик ознакомился с действующими на момент заключения кредитного договора тарифами кредитора и согласен с тем, что изменение тарифов осуществляется кредитором в одностороннем порядке, а информациях о новых тарифах будет доводиться до его сведения в порядке, установленном п. 11.6. настоящего приложения.

В соответствии с п. 11.6. приложения N 1 к кредитному договору информация об изменении условий кредитного договора и/или о применении таких его условий, применение которых зависит от воли кредитора, в тех случаях, когда такое изменение/применение не требует согласия заемщика, предоставляется заемщику путем ее размещения в офисах кредитора и на вэб-сайте кредитора.

Заемщик обязуется принимать все разумные и достаточные меры для получения информации, указанной в п. 11.6. настоящего приложения (п. 11.7. приложения N 1 к кредитному договору).

В силу п. 5.3. кредитного договора неотъемлемой его частью являются соответствующие приложения к договору. Подпись в договоре подтверждает получением заемщиком приложений к договору и согласие с информацией, изложенной в них.

Материалами дела подтверждается, что истец, не желая выплачивать по повышенной ставке проценты за пользование кредитом по кредитному договору с АО "Банк Интеза" по повышенной ставке, досрочно возвратил банку денежные средства.

При этом условия досрочного возвращения денежных средств предусмотрены п. 4.5. общих условий кредитного договора и указаны в согласии банка на осуществление досрочного возврата кредита. Так, в соответствии с указанными положениями согласие кредитора па досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части).

По состоянию на 18.09.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляла 6 929 423 руб. 16 коп., таким образом, сумма комиссии составила: 6 929 423,16*5% = 346 471 руб. 16 коп. В указанную дату истец оплатил сумму комиссии и банк погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика N 40702810630090003209.

Таким образом, решение о досрочном погашении кредита принято самим истцом. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитных договоров, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должно было оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссий за досрочный возврат кредита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для возврата истцу оплаченных банку комиссионных за досрочный возврат кредита в сумме 346 471 руб. 16 коп.

Кроме того, как правомерно указал суд, спорная комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, а возможность заемщика осуществлять досрочный возврат кредита, является имущественным благом для него в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6764/13 от 22.10.2013 по делу N А79-6813/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Указанная норма императивно предписывает арбитражному суду принимать решения по делам, рассматриваемым в упрощенном производстве в форме резолютивной части решения. Составление мотивированного решения по делу, рассматриваемому в упрощенном производстве, по инициативе суда является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С момента поступления заявления о составлении мотивированного решения суду предоставляется пять рабочих дней для составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения со ссылкой на положения части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение установленного срока изготовления мотивированного решения не повлекло нарушения прав заявителя на обжалование судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-48658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев