Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-13327/19

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-236815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИБИЛЭНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 г.

по делу N А40-236815/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1348)

по иску Акционерного общества "МАЛАБ-Инвест"(ИНН 7705654005, ОГРН 1057746547451)

к ООО "БИБИЛЭНД" (ИНН 9705104816, ОГРН 1177746837619)

о взыскании долга, пени

по встречному иску ООО "БИБИЛЭНД" к АО "МАЛАБ-Инвест"

о взыскании суммы обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин В.В., по доверенности от 23.07.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МАЛАБ-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИБИЛЭНД" (далее - ответчик) о взыскании 1 536 023 руб. 19 коп. долга по оплате постоянной части арендной платы, 268 033 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, 173 085 руб. 80 коп. долга по оплате переменной части арендной платы, 34 530 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, 1 150 659 руб. 30 коп. штрафа, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "БИБИЛЭНД" обратилось со встречным иском к Акционерному обществу "МАЛАБ-Инвест" о взыскании 514 084 руб. 85 коп. суммы обеспечительного платежа.

Решением суда от 28.01.2019 г. требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N К-91, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение расчетной площадью 928,70 кв.м., имеющее следующие характеристики: нежилое помещение (комната) N 34 согласно внутреннему плану арендодателя на 5 этаже комплекса, являющегося частью помещения 13 в здании торгово-развлекательного комплекса MARI, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 10.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор заключен на срок 11 месяцев с даты его подписания.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес арендатора уведомление от 18.07.2018 года исх. N 789 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 01.08.2018 года.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендные платежи по постоянной и переменной части.

Согласно п.5.2. договора постоянная составляющая арендной платы включает в себя: - базовую арендную плату (начисляется арендодателем и оплачивается арендатором, начиная с даты открытия помещения и далее в течение срока аренды); - оплату эксплуатационных расходов (начисляется арендодателем и оплачивается арендатором, начиная с даты открытия помещения и далее в течение срока аренды); - оплату эксплуатационного платежа (начисляется арендодателем и оплачивается арендатором, начиная с даты передачи и до даты открытия помещения). Переменная составляющая арендной платы включает в себя: - плату с оборота Арендатора (начисляются Арендодателем и оплачиваются Арендатором, начиная с даты открытия помещения и далее в течение Срока аренды); - плату за сервисное обслуживание (начисляется Арендодателем и оплачивается Арендатором, начиная с Даты передачи Помещения и далее в течение срока аренды).

Базовая арендная плата в год определяется путем умножения расчетной площади помещения на ставку, которая указана в Части А "Коммерческие условия" настоящего Договора аренды с учетом индексации, указанной в Части А "Коммерческие условия" настоящего Договора аренды.

Базовая арендная плата уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа оплачиваемого месяца в размере 1/12 части годовой базовой арендной платы без выставления счета Арендодателем.

Переменная составляющая арендной платы состоит из платы за сервисное обслуживание и платы с оборота, подлежащие уплате в следующем порядке: Плата за сервисное обслуживание - сумма затрат арендодателя, подлежащая возмещению Арендатором, которая вычисляется расчетным путем Арендодателем и математически равна сумме фактически произведенных расходов Арендодателя на обеспечение коммунальными услугами (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) Помещения и обеспечения функционирования (электроснабжение) инженерных систем Комплекса, обеспечивающих в том числе воздухоснабжение и кондиционирование Помещения, пропорционально доле Арендатора в общей сумме расходов на обеспечение функционирования указанных инженерных систем и платы за негативное воздействие.

Плата за сервисное обслуживание уплачивается, начиная с даты передачи помещения и в течение всего Срока Аренды.

Оплата производится Арендатором ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (но в любом случае в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счета Арендодателя).

Плата с Оборота Арендатора определяется как разница, если она положительная, между: - суммой товарооборота (по данным кассового(ых) аппаратов и/или иной документации) Арендатора в Помещении за Оборотный (отчетный) период (продолжительность такого периода указана в Части А "Коммерческие условия" Договора аренды), умноженной на Процент с оборота (Процент указан в Части А "Коммерческие условия" Договора аренды) без НДС; и - 1/12 части годовой Базовой Арендной Платы за соответствующий период, исходя из Расчетной Площади Помещения (без НДС) ("Минимальная Базовая Арендная плата).

Как указал истец, ответчик допускал нарушение сроков внесения арендной платы. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: по постоянной части арендной платы - 1 536 023 руб. 19 коп., по переменной части арендной платы - 173 085 руб. 80 коп..

На основании п. 7.1.1 договора, в случае если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по настоящему договору аренды, не был произведен в дату (или до даты), в которую такой платеж должен был быть осуществлен, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора, и Арендатор обязан по такому требованию уплатить пеню, равную 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям п. 8.5 договора, вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных Арендодателю в соответствии с настоящим договором или по законодательству, в случае расторжения Арендодателем настоящего договора в соответствии со статьей 8.2. настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере двухмесячной Постоянной составляющей Арендной платы в части Базовой Арендной платы и Эксплуатационных расходов, действительной в течение соответствующего периода, а также компенсировать Арендодателю любые убытки понесенные Арендодателем в результате указанного в настоящей Статье расторжения настоящего Договора.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 302 564.16 руб. И штрафа в размере 1 150 659 руб. 30 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь со встречным иском истцом (по встречному иску) просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного взноса в размере 514 084 руб. 85 коп., уплаченного в соответствии с условиями сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, требования по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке оснований для возврата обеспечительного платежа с учетом положений п. 8.3 договора не имеется.

Согласно п. 5.1 договора, положение об обеспечительном платеже применимо только в случае его прямого указания в Части А "Коммерческие условия". В течение срока, указанного в Части А "Коммерческие условия" с даты подписания договора Арендатор обязуется выплатить Арендодателю обеспечительный платеж в размере, указанном в Части А "Коммерческие условия" ("Обеспечительный платеж") в качестве надлежащего обеспечения исполнения всех обязательств Арендатора по настоящему Договору. Указанная сумма Обеспечительного платежа равна сумме Постоянной составляющей Арендной платы в части Базовой Арендной платы и Эксплуатационных расходов за количество месяцев, указанное в Части А "Коммерческие условия", рассчитываемой исходя из Расчетной площади Помещения, указанной в Части А "Коммерческие условия. При прекращении договора аренды, за исключением случаев, определенных в настоящем Договоре, когда Обеспечительный платеж не возвращается, Стороны договорились, что при условии выполнения всех обязательств по Договору Арендатором, а также удовлетворении всех финансовых требований Арендодателя, Арендодатель возвращает Арендатору остаток Обеспечительного платежа после всех произведенных взаиморасчетов, согласно правилам и порядку зачета Обеспечительного платежа, как определено ниже в настоящем Договоре аренды.

По условиям п. 8.5 договора, вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных Арендодателю в соответствии с настоящим договором или по законодательству, в случае расторжения Арендодателем настоящего договора в соответствии со статьей 8.2. настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере двухмесячной Постоянной составляющей Арендной платы в части Базовой Арендной платы и Эксплуатационных расходов, действительной в течение соответствующего периода, а также компенсировать Арендодателю любые убытки понесенные Арендодателем в результате указанного в настоящей Статье расторжения настоящего Договора. Кроме того стоимость 5 выполненных Арендатором Улучшений в Помещении Арендодателем не компенсируется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судебная коллегия учитывает, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований субарендатора.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий Договора переданное помещение подвергалось частым протечкам.

Как следует из пояснений истца, и установлено в судебном заседании, ООО "БИБИЛЭНД" не доказан факт наличия протечек арендованных помещениях помимо 6 дней, указанных в Претензии N 69 от 29.05.2018 и в отношении которых Ответчику была предоставлена Истцом скидка.

Суд приходит к выводу о том, что факты залива/ протечки воды в арендовавшиеся помещения, на которые ссылается Ответчик, были единичными; доказательств того, что они привели к невозможности вести в указанных помещениях торговой и иной коммерческой деятельности, не представлено.

По условиям договора аренды сам арендатор, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, постольку иное не установлено Договором аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в заявленном требовании.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно примене

ны нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 г. по делу N А40-236815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.