Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-10827/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-232461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мясокомбинат Советск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. по делу N А40-232461/18, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроСпайс" (ОГРН 1107746510871) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" (ОГРН 1144345019246)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Конев П.Н. по доверенности от 07 сентября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЕвроСпайс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мясокомбинат Советск" о взыскании 431 122 руб. 50 коп. долга, 106 702 руб. 56 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая заявленные требования истец, ссылался на то, что:

- 29.09.2017 г. между ООО "РусЕвроСпайс" (Поставщик) и ООО "Мясокомбинат Советск" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 005/09-17;

- истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными, УПД, а ответчик принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарных накладных, УПД;

- ответчик, полученный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 431 122 руб. 50 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 на указанную сумму, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций;

- на направленную в адрес ответчика претензию от 31.08.2018 г. об уплате оставшейся задолженности покупатель не ответил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 432, 434, 454, 486, 516 ГК РФ, Решением от 17.01.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку заявленные требования посчитал правомерными и документально подтвержденными; отказал в удовлетворении ответчика о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области; отклонил довод ответчика о получении товара по спорным накладным неуполномоченным лицом, как необоснованный; отклонил довод ответчика о подписании договора с протоколом разногласий в части пунктов 5.3 (размер пени), 7.2 (рассмотрения спора), как необоснованный и противоречащим материалам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не учел, что в 2017 г. ответчик оплатил в полном объеме поставленный товар, так как им был внесен аванс на сумму 2 525 480 руб. и оплата на сумму 63 840 247,72 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания (протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, доказательств оплаты поставленного ответчику истцом товара в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в решении обоснованно указал что представленный Истцом экземпляр договора N 005/09-17 датирован 29.09.2017, поставленный Истцом товар принят Ответчиком в период с 10.10.2017 по 08.08.2018 и частично оплачен покупателем со ссылкой в назначении платежа: "оплата по договору N 005/09-17 от 29.09.2017", Ответчиком (покупателем) в адрес Истца (поставщика), также по электронной почте направлен подписанный и скрепленный печатью Ответчика акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2018 г. на спорную сумму.

Таким образом, с учетом положений статей 432, 434 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора N 005/09-17 от 29.09.2017, исходя из его правовой природы, как договора поставки.

Довод жалобы о том, что на представленном истцом экземпляре договора N 005/09-17 от 29.09.2017 подпись подписанта не соответствует подписи Генерального директора ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный на основании следующего.

В спорном Договоре имеются подписи от имени обеих его сторон, что свидетельствует о том, что соглашение было достигнуто.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, совершенная сделка в любом случае влечет правовые последствия.

Договор поставки после его подписания 29.09.2017 г. исполнялся обеими его сторонами, что подтверждается счетами, накладными и платежными поручениями (копии в материалах дела), которые подтверждают реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по поставке, получению и оплате товара в соответствии с условиями оспариваемого договора, стороны договора не ставили под сомнение ни факт его заключения, ни его предмет. Последующие действия сторон свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК", что влечет вывод о возникновении прав и обязанностей по сделке именно у этого лица.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" числится Крылова Наталья Юрьевна, в связи с чем на момент подписания договора поставки у ООО "РусЕвроСпайс" не могло возникнуть сомнений в добросовестности организации-покупателя, тем более в реквизитах договора стоит печать Ответчика и указан Генеральный директор Крылова Н.Ю., при этом проверка того, чья подпись стоит в договоре, выходит за пределы должной осмотрительности поставщика.

Договор поставки был подписан представителями сторон, содержит оттиски печатей, как поставщика, так и покупателя.

В представленном Истцом договоре стороны согласовали все существенные условия. Доказательства, свидетельствующие о том, что поставщик до начала поставки товара обладал информацией о том, что договор был подписан от имени Ответчика неуполномоченным лицом, в деле отсутствуют.

Таким образом, истец, располагая экземпляром заключенного договора, во исполнение этого договора приступил к поставке.

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными подписанными представителем Ответчика и содержащими оттиск его печати.

Также неправомерен довод Ответчика о том, что акт сверки задолженности на 30.09.2018 г. на сумму долга, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций не содержит ссылки на договор, т.е. доказывает только наличие задолженности.

Поставка товаров осуществлялась именно в рамках спорного Договора, а не как разовые сделки, Товар по Договору поставки был принят Ответчиком, что подтверждается печатью организации, содержащей наименование и ОГРН.

Ответчиком, для отстаивании своей позиции, в материалы деда не представлены хозяйственные документы, свидетельствующие о том, что товар был поставлен в рамках иного договора. Товарные накладные содержат наименование, количество, цену товара.

Довод жалобы о том, что Истец не представил Ответчику все документы, которые являлись приложениями к иску, в связи с этим он не имел возможности ознакомиться с документами и просил суд объявить перерыв - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Ответчик, учитывая нормы действующего законодательства, имел возможность ознакомиться с представленными документами путем подачи заявления на ознакомление с материалами дела, после чего получить код доступа к материалам дела в электронной картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. по делу N А40-232461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мясокомбинат Советск" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан