Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-16072/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-272443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-272443/18 принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Транспортная компания "Движение"

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Кайнова Е.Е. по доверенности от 01.04.2019;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по доверенности от 28.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Движение" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве (далее- антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.08.2018 г. по делу N 2-19-9014/77-18.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и антимонопольного органа, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела, между Управлением и обществом "ТК "Движение" заключен Контракт на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) контейнерами из административных зданий подразделений УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в 2018 году в объеме, установленном в Техническом задании.

При этом, указанный Контракт расторгнут заказчиком 15.06.2018 по причине неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту, о чем Управлением составлено соответствующее решение.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, 15.06.2018 решение заказчика об отказе от исполнения Контракта направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и электронной почты, а 26.06.2018 размещено в единой информационной системе, что свидетельствует о соблюдении Управлением требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и об осведомленности заявителя относительно принятого в отношении него заказчиком решения.

Суд пришел к верному выводу, что из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Пунктом 7.15 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: оказание услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 7.15.1 Контракта); в случае, если исполнитель не приступает к исполнению Контракта в установленный срок или осуществляет обязательства так, что в ходе их осуществления стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п. 7.15.2 Контракта); в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (п. 17.5.3 Контракта).

В настоящем случае, как следует из п. 3.2 Контракта, исполнитель производит оказание услуг в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 обществом "ТК "Движение" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное наличием у заявителя такого права в соответствии со ст. 782 ГК РФ.

В свою очередь, заказчик письмом от 01.06.2018 (исх. N 01/34972) указал обществу "ТК "Движение" на отсутствие у него правовых оснований к расторжению Контракта применительно к условиям п.7.18 ввиду отсутствия в действиях Управления нарушения таких условий, что было бы способно повлечь за собой необходимость в расторжении этого Контракта со стороны его исполнителя.

Также, претензией от 04.06.2018 (исх. N 01/35356) заказчик потребовал от заявителя уплаты денежных средств за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по Контракту, в ответ на которую общество "ТК "Движение" ответило письмом от 06.06.2018, в котором указало на отсутствие у него правовых оснований к исполнению предъявленных заказчиком требований ввиду расторжения Контракта на основании решения заявителя от 28.05.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Управлением решения от 15.06.2018 (исх. N 01/2-38191) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Материалами дела также подтверждается, что обществом "ТК "Движение" до вступления в силу решения заказчика от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта выявленные Управлением недостатки оказания услуг (а точнее их неоказание) не устранены.

В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом "ТК "Движение" не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание, что заявителем не были устранены выявленные Управлением нарушения положений Контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Управлению во включении сведений об обществе "ТК "Движение" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 13, 14, 16 этой же статьи Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). (далее Правила)

Согласно пунктам 8 и 11 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из ч.7 ст.104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Таким образом, в данном случае, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными, поскольку в действиях Заявителя установлено недобросовестное поведения при исполнении государственного контракта.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-272443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева