Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-7901/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-96720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малыгина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018

по делу N А40-96720/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании Соглашения об отступном б/н от 25.08.2015 г., N 2 от 25.08.2015 г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКАЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Скай" - Храмов Е.В., дов. от 12.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 принято к производству заявление ООО "Юристройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКАЙ" (ОГРН 1157746408050, ИНН 7730156557; адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, стр. 26) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40- 96720/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 г. в отношении ООО "Скай" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "Скай" обратился в суд с иском о признании недействительным соглашений об отступном б/н от 25.08.2015 г., N 2 от 25.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 признаны недействительными соглашения об отступном б/н от 25.08.2015 г., N 2 от 25.08.2015 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малыгина Андрея Николаевича в пользу ООО "СКАЙ" 24 700 000 рублей. Взыскана с Малыгина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Малыгин А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

16.04.2019 в электронном виде представлено ходатайство апеллянтом об отложении судебного разбирательства, назначении оценочной экспертизы, и участии в судебном разбирательстве в порядке ст. 153.1 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 158, 153.1 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дел представил письменные объяснения.

13.04.2019 в электронном виде кредитором ООО "Юрисстройинсветс" представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально зарегистрировано ЗАО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (ИНН 6672320309, ОГРН 1106672013216) единственным акционером и директором которого являлся Малыгин Андрей Николаевич (заявитель требований).

В связи с реорганизацией в форме преобразования деятельность ЗАО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (ИНН 6672320309, ОГРН 1106672013216) прекращена, правопреемником которого явилось ООО "Рейл Газ Сервис" (ИНН 6678053226, ОГРН 1146685051710), единственным участником и директором которого является также Малыгин Андрей Николаевич.

24.09.2015 г. ООО "Рейл Газ Сервис" (ИНН 6672320309) прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) к ООО "Скай" (ИНН 7730156557) адрес: 121087, г.Москва, проезд Багратионовский, 5 /стр. 26

25.08.2015 между ООО "Рейл Газ Сервис" и единственным учредителем Малыгиным Андреем Николаевичем заключены соглашения об отступном б/н и N 2.

По условиям соглашения б/н от 25.08.2015 ООО "Рейл Газ Сервис" передало Малыгину А.Н. 8 (восемь) железнодорожных платформ 1986 г. постройки, модель 13-470, а именно: N 59995159, N 59988519, N 59995126, N 59995118, N 59995100, N 59995175, N 59995142, N 59995167.

Согласно условиям соглашения N 2 от 25.08.2015 г. ООО "Рейл Газ Сервис" передало Малыгину А.Н. 11 (одиннадцать) железнодорожных платформ 1986 г. постройки, модель 13-470, а именно: N 59970061, N 59279521, N 59970129, N 59970004, N 59970079, N 59277327, N 59277368, N 59970046, N 59277335, N 59970053, N 59970152.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Принимая во внимание время совершения сделок (25.08.2015), возбуждения дела о банкротстве (05.06.2017) судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых соглашений об отступном ООО "СКАЙ" имело неисполненные денежные обязательства (в том числе, подтверждённые в последующем вступившими в законную силу решениями суда) перед: ООО "РГС-ГРУПП": заем в адрес ЗАО "РейлГазСервис" (правопредшественник ООО "СКАЙ") выдан 28.12.2012 г. (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 г. по делу А60-4316/2016), проценты за пользование суммой займа суд установил начислять с 03.03.2015; АО "Вагонная ремонтная компания" с ноября-декабря 2014 г. (акты о выполненных работах от 17.11.2014 г. N 7, от 05.12.2014 г. N 8 направлены ответчику и вручены ему 04.12.2014 г. и 22.01.2015 г. (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 г. по делуА60-24263/2015)); ОАО "Иркутская Электросетевая Компания" с сентября 2013 г. (Акт о технологическом присоединении от 24.09.2013 г. N 294 (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 г. по делу N А19-4352/2015); ООО "Юристройинвест" (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 г. по делу N А60-3089/2014 об утверждении мирового соглашения).

Таким образом, Малыгин А.Н., являясь единственным участником, т.е. заинтересованным лицом, не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63)

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемых сделок Малыгин А.Н. получил имущество должника, в результате которых утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Так, по условиям договоров поставки N 67 от 05.12.2012 и N 48 от 25.09.2012 ЗАО "РейлГазСервис" (правопредшественник ООО "РейлГазСервис" и соответственно ООО "СКАЙ") приобрело ж/д платформы модели 13-470, год постройки 1986, по цене 1 300 000,00 руб. за штуку, а по договору поставки N 48 от 25.09.2012 - семь ж/д платформ, все из которых были переданы ООО "РейлГазСервис" в пользу Малыгина А.Н. в рамках оспариваемого соглашения об отступном от 25.08.2015.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод апеллянта о том, что должник на момент совершения сделок обладал другим имуществом достаточным для расчетов с кредиторами и продолжал хозяйственную деятельность, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подобные обстоятельства не подтверждены.

При этом, на момент совершения оспариваемых соглашений должник имел неисполненные обязательств, в том числе и перед кредитором ООО "Юристройинвест" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-3089/2014.

К тому же, как следует из материалов дела, после совершения оспариваемых сделок Малыгиным Л.Н. принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Скай", директором и учредителем которого являлась Полторак А. В., относящаяся к номинальному директору ("массовый" руководитель и учредитель).

Доказательств того, что присоединение ООО "Рейл Газ Сервис" (г. Екатеринбург) к ООО "Скай" (г. Москва) имело экономическую необходимость и соответствовала интересам Общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок Малыгин А.И., являясь директором и единственным учредителем должника, зная о наличии кредиторов, фактически получил все имущество должника, который прекратил свою деятельность.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства.

Из материалов дела следует, что судебный акт о судебном разбирательстве направлен (почтовый идентификатор N 11522505402722) Малыгину А.Н. по месту жительства, однако не вручено и возвращено в адрес суда, что является надлежащим извещением участника процесса о наличии спора в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Кроме того, апеллянту было известно о начавшемся процессе, поскольку в рамках иных обособленных споров в рамках настоящего дела, Малыгин А.Н. заявлял ходатайства об отложении судебных разбирательств, и имел возможность ознакомления с информацией и в рамках настоящего спора. При этом, управляющим в ЕФРСБ 04.10.2018 размещена информация о предъявлении настоящего иска в суд.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, признав его извещение надлежащим на основании ст. 123 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку не установлено обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-96720/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыгина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик