Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-12903/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-260504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н.Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трак Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-260504/2018, принятое судьей Крикуновой В.И.

по иску ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" (ОГРН 1107746935669, юр.адрес: 115230, г.Москва, Электролитный проезд, д. 1, корп. 3) к ООО "Трак Сервис" (ОГРН 1147746447529, юр.адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 19, пом. VIII, комн. 11) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хохоев А.П. (доверенность от 25.11.2016)

от ответчика: Зикевский К.С. (доверенность от 02.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 587969 в размере 1 000 000 руб.

Решением от 21.01.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что истцом доказано нарушение прав ответчиком, однако, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, об уменьшении размера компенсации до 450 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трак Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на завышенный размер компенсации, взысканный судом, а также на необоснованный переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцу, являющемуся эксклюзивным дистрибьютором продукции "BELL" на территории Российской Федерации, принадлежит исключительное право на фирменное наименование, включающее словесный элемент "БЕЛЛ/BELL" и исключительное право на товарный знак по свидетельству N 587969, приоритет - 20.03.2015, дата регистрации - 22.09.2016, в отношении товаров и услуг 09, 12, 35 и 37 классов МКТУ (далее - товарный знак). Компания истца была зарегистрирована 16.11.2010 года.

Факт нарушения прав истца на товарный знак установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-141700/17-12-765.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма компенсации 450 000 рублей соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик должен был принять во внимание то обстоятельство, что право истца на спорный товарный знак зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено. Доказательств предоставления ответчику истцом права разрешения на использование товарного знака не представлено.

Единоличное использование товарных знаков обусловлено самой природой товарного знака и предопределяется правомочием правообладателя товарного знака использовать его самостоятельно любым не запрещенным законом способом, а также разрешать или запрещать его использование любым третьим лицам.

Действия правообладателя, связанные с запрещением использования его товарного знака, не могут рассматриваться как получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Действия истца, направленные на пресечение незаконного использования товарного знака любыми третьими лицами (конкурентами), являются законными и входят в объем правомочий истца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конфликт коммерческих интересов сторон сам по себе не может явиться надлежащим основанием для удовлетворения требований по апелляционной жалобе.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (решение об установлении нарушения ответчиком прав истца принято 07.12.2017, изменения в ЕГРЮЛ внесены лишь почти спустя год - 29.11.2018), степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и фактические обстоятельства дела, правомерно определил размер компенсации как 450 000 руб., посчитав ее соразмерной возможным убыткам истцов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению судом

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-260504/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трак Сервис" (ОГРН 1147746447529) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова