Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-20388/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-59386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспо"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-59386/18, вынесенное судьей М.В. Лариным

по ходатайству ООО "Экспо" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

по делу N А40-59386/18-107-1834

по заявлению ООО "Талан"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Горбунов И.В. по доверенности от 10.01.2019;
от ООО "Экспо":	Костин В.Г. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талан" (заявитель, налогоплательщика) обратилось в суд к ИФНС России N 20 по г. Москве (инспекция, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 02.03.2017 N 21-22/1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке).

От ООО "ЭКСПО" (общество) в суд первой инстанции поступило заявление о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда, заявитель жалобы указывает на то, что общество является кредитором заявителя в рамках дела о банкротстве (банкротство заявителя рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-211873/17), в связи с чем, могут быть нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предметом рассматриваемого судом спора является оспаривание налогоплательщиком в лице ликвидатора (при обращении в суд), а в последствии в лице конкурсного управляющего (в виду признания заявителя банкротом), вынесенного инспекцией решения по выездной проверке заявителя за период 2014-2016 годы.

Спор связан с определением законности /незаконности/ принятия ответчиком оспариваемого решения, то есть является исключительно налоговым спором, участниками и заинтересованными лицами по которому в силу положений налогового и арбитражного законодательства являются налоговый орган и налогоплательщик.

Бывшие или действующие должностные лица налогоплательщика, его учредители (участник), а также кредиторы налогоплательщика не могут иметь никакого отношения к рассмотрению законности / незаконности вынесения решения налогового органа по выездной проверке.

Доводы общества о возможном нарушении имущественных прав в виду возможного включения налогового органа в реестр кредиторов со спорной налоговой задолженности, начисленной по оспариваемому решению судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку права конкурсного кредитора возможности уполномоченного органа подавать заявление в суд о включении задолженности в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве никаким образом не нарушаются и нарушены быть не могут, поскольку данные права (кредитора), в том числе по вопросу оспаривания заявления о включении в реестр кредиторов задолженности других кредиторов и уполномоченных органов реализуются в рамках дела о банкротстве.

Между тем, относительно того, каким именно образом решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности относительно рассматриваемого предмета спора, в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом заявления о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-59386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов