Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16237/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12292/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-253837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транзитек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-253837/18, принятое судьей В.Д. Поздняковым

по заявлению ЗАО "Транзитек"

к 1) УФССП России по Москве; 2) СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Шамурадову Б.К.,

третье лицо: ООО "РРК АУТДОРС" (ОГРН: 1127746472875)

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от соответчиков: 1-2) не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транзитек" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением к УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59685/18-55-445, согласно исполнительному листу серии ФС N 024560463 от 22.06.2018, выразившегося в ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, в том числе и арбитражных судов, и отсутствие должного контроля за деятельностью структурных подразделений, что повлекло за собой незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 024560463 от 22.06.2018; об оспаривании действия СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Шамурадова Б.К., вынесшего постановление от 03.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 024560463 от 22.06.2018, выданного на основании Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-59685/18-55-445.

Решением суда от 31.01.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Транзитек" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, действия (бездействие) ответчиков не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, так как повлекли невозможность взыскать дебиторскую задолженность с должника.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве заявителем было направлено заявление от 17.07.2018 N 46 о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом ФС N 024560463 от 22 июня 2018 г., выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-59685/18-55-445 на взыскание с ООО "РРК "АУТДОРС" в пользу ЗАО "Транзитек" общей суммы 16 386,27 руб.

Данное заявление было получено УФССП России по Москве 19.07.2018.

В заявлении взыскатель указал на невозможность определить ОСП по месту регистрации должника.

Как следует из представленных заявителем документов УФССП России по Москве направило указанный исполнительный лист Коптевскому ОСП УФССП по Москве, при том, что правильным ОСП является Алтуфьевский ОСП УФССП по Москве.

Постановлением СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Шамурадовым Б.К. от 03.08.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине его предъявления не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, УФССП по г. Москве незаконными, а права ЗАО "Транзитек" нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п. 1.4.2. Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденному Приказом ФССП России от 07.10.2013 N 408, на указанный орган возлагается обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, в том числе и арбитражных судов.

При этом Управлению предоставлены полномочия по организации исполнения судебных актов, вплоть до розыска должника и его имущества (п.п. 2.1.2. и 2.1.5. Положения). Кроме того, Управление должно осуществлять руководство структурными подразделениями и контроль за их деятельностью (п.п. 1.3. и 2.1.9 Положения).

Таким образом, Управление, располагая вышеуказанными функциями и полномочиями, обязано было через свое структурное подразделение принять все необходимые меры к возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве", направив исполнительный документ в соответствующее структурное подразделение.

Таким образом, бездействие Управления признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

Суд первой инстанции не установил нарушений с п.2 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве при оценке действий СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Шамурадова Б.К., вынесшего постановление от 03.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ поступил не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных взыскателем требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае постановление и исполнительный лист ФС N 024560463 от 22.06.2018 направлены взыскателю, исполнительный лист находится у взыскателя, и взыскатель имеет возможность предъявить исполнительный документ по месту совершения исполнительных действий в Алтуфьевский ОСП УФССП по Москве, суди первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения законных прав и интересов ЗАО "Транзитек", которые могут быть восстановлены, с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что признание бездействия и постановления незаконными должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Однако в данном случае заявителем не обоснованно, каким образом признание оспариваемых бездействия и действия незаконными будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

Доводы жалобы о том, что несвоевременное направление постановления от 03.08.2018 повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности ООО "РРК "АУТДОРС", отклоняются как бездоказательные и неотносимые к предмету заявленных требований. Действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления заявителем не обжаловались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, находясь в одном регионе с должником, взыскатель не обосновал объективную невозможность определить соответствующий территориальный отдел судебных приставов для направления исполнительного листа. Так, например, на официальном сайте ФССП России в сети Интернет имеется сервис "Определение отдела судебных приставов по адресу", воспользовавшись которым можно определить Территориальный отдел судебных приставов. В данном случае по адресу должника - это Алтуфьевский ОСП.

Учитывая приведенные данные и нормы права, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-253837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов