Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-11362/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-253802/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АНТЕЙ-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-253802/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ООО "Антей-5"

к Акционерному обществу Страховой дом "ВСК"

о взыскании ущерба в размере 111 183,79 руб., госпошлины

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Антей-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 111 183,79 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.11.2016 между САО "ВСК" (Страховщик) и ООО "ЧОП "Антей-5" (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности N 16550С6000003 на основании которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности Страхователя перед Выгодоприобретателем вследствие причинения последнему вреда в результате ошибочных действий, допущенных Страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

Одним из договоров об оказании услуг в указанный период времени был договор об оказании охранных услуг N 72 от 01.09.2015 между ООО "ЧОП "Антей-5" и ПАО "Сбербанк" в лице Поволжского филиала.

30.08.2017 СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело N 117018002000445 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ по факту разбойного нападения, в результате которого был поврежден банкомат ПАО "Сбербанк", расположенный в магазине "Лидия" в Светлоярском районе г. Волгограда.

ПАО "Сбербанк" на основании постановления от 05.10.2017 признан потерпевшим. Ущерб, причинённый потерпевшему, составил 111 183,79 руб.

30.08.2017 в адрес страховой компании направлено уведомление о наступлении страхового случая.

15.09.2017 ПАО "Сбербанк" в адрес ООО "ЧОП "Антей-5" направлена претензия о возмещении суммы ущерба.

ООО "ЧОП "Антей-5" указанная претензия была признана обоснованной и произведено возмещение ущерба, который произошел в результате непреднамеренных действий допущенных сотрудниками предприятия при оказании охранных услуг ПАО "Сбербанк".

В результате проведенной служебной проверки установлена вина охранного предприятия, которая выразилась в несвоевременном прибытии группы быстрого реагирования в момент совершения преступления и предотвращения ущерба.

Платежным поручением N 1072 от 05.10.2017 ООО "ЧОП "Антей-5" в адрес Выгодоприобретателя произведено погашение вреда (ущерба) в сумме 111 183,79 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору оказания охранных услуг.

ООО "ЧОП "Антей-5" 03.11.2017 в адрес САО "ВСК" направлен пакет документов в соответствии с требованиями страховой компании для возмещения ущерба. Требование о возмещении ущерба осталось ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.4, 1.8, 3.1, 3.3.1 Правил страхования, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно действия/бездействия Страхователя привели к возникновению убытков. Судом отметил, что в соответствии с условиями договора истец не является выгодоприобретателям по данному договору страхования, и, следовательно, не имеет права требования страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и не находит оснований для переоценки.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за их необоснованностью, поскольку происшествие произошло в связи с противоправными действиями третьих лиц, в связи с чем, страховое событие не наступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-253802/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан