Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-10371/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-264735/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-264735/18, принятое судьёй Сорокиным В.П. (83-1511) в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

к САО "ВСК"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 921, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; а также судом неверно учтена смета истца для определения размера ущерба.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ЛИФАН, государственный регистрационный знак С196РЕ750, под управлением Узербекова А.У., которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности.

Узербеков А.У. в результате наезда допустил повреждение металлического ограждения (далее - МБО), принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2018.

В соответствии со справкой о ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель Узербеков А.У.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису ЕЕЕ 1025370191.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние МБО после аварии составила 47 512, 83 руб.

САО "ВСК" платежным поручением N 15202 от 22.08.2018 перечислило 45 591, 78 руб., ущерб в размере 1 921, 05 руб. ответчик не уплатил.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, за причиненный ущерб, однако ответчик в досудебном порядке сумму страхового возмещения не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Поддерживая решение суда об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Так как стоимость работ по приведению в нормативное состояние МБО после аварии составила 45 591, 78 руб., ущерб в указанной сумме должен быть уплачен страховщиком.

Так как разница между суммой ущерба и выплаченной суммой добровольно ответчиком не была уплачена, она обоснованно взыскана судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету N 1.

При этом локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками истца, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных Комитетом г.Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г.Москвы и казначействе г.Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление МБО по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены.

В соответствии Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, доводы ответчика, судом исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы досудебная претензия истца имеется в материалах дела (л.д. 28), а также имеется ответ САО "ВСК" на данную претензию (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-264735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева