Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14117/19

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-155852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 г.

по делу N А40-155852/18 (125-854), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "ИЛОВАЙСКОЕ" (ИНН 6112913793, ОГРН 1086112000094)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛОВАЙСКОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании 200200 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды N 96/46 от 01.06.2011 за период с 14.05.2017 г. по 13.05.2018 г., 11122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 16.03.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 606, 614,621 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. по делу N А40-155852/18 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Свои доводы мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:13:600004:69 не существует, был снят с кадастрового учета. Кроме того, с 2013 года договор аренды земельного участка расторгнут, и ООО "ИЛОВАЙСКОЕ" доказательств того, что заявитель пользовался земельным участком в указанный период не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде, судебной коллегией отказано, поскольку в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, все приложенные к жалобе дополнительные доказательства (выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от октября 2017 года, договор аренды от 16.05.2011), о приобщении которых к материалам дела ходатайствует заявитель, датированы задолго до возбуждения производства по настоящему делу - 20.07.2018 года и причины их невозможности представления в суд первой инстанции признаются судебной коллегией неуважительными. Более того, сами причины, по которым заявитель не мог обеспечить своевременное представление указанных доказательств в суд первой инстанции в жалобе не названы. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ при таких условиях бремя несения риска наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИЛОВАЙСКОЕ" и ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 9/46 от 01.06.2011, по условиям которого субарендатору передана во временное владение и пользование часть земельного участка, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер 61:13:600004:69, расположенного по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, территория Кутейниковского сельского поселения, в границах ООО "Иловайское", для размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ".

Договор заключен на срок с 16.05.2011 по 13.05.2012 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Согласно пункту 4.4.4 договора арендатор принял на себя обязательство сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении части участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по внесению арендных платежей за период 14.05.2017 г. по 13.05.2018 г. в размере 200 200 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае не перечисления арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование денежными средствами за период с 15.07.2017 г. по 16.03.2018 г. составили 11 122 руб.

Истцом в адрес ответчика с целью урегулирования спора была направлена претензия N 9/ от 01.06.2011 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку сумму задолженности ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованной частью земельного участка, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу п.2 ст. 621 ГК РФ такой договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

И вопреки утверждениям заявителя жалобы, бремя доказывания, что субарендатор перестал пользоваться предметом аренды в прежнем объеме, в силу состязательности арбитражного процесса (ч.1 ст.9 АПК РФ, ч.1 ст.65 ) возлагается на последнего, поскольку именно ответчик ссылается на указанное обстоятельство, на то, что спорный объект аренды (земельный участок с кадастровым номером 61:13:600004:69) перестал существовать вследствие его раздела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами; при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не представил в материалы дела никакие дополнения и изменения к договору аренды, с требованием о внесении изменений в договор к истцу не обращался, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор субаренды является действующим на неопределенный срок, а обязанности, вытекающие из него, не являются прекратившимися.

Пунктом 1 ст.46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 122 руб. за период с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу п. 15. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если договор фактически исполнялся сторонами стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Свое представительство в суде первой инстанции при объявлении резолютивной части решения 15 января 2019 г ответчик не обеспечил, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, суду первой инстанции не заявлял, к суду после предъявления отзыва на иск за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 г. по делу N А40-155852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.