Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-10829/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-280748/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-280748/2018, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) к ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАПРИС" (ОГРН 1077760654168, юр.адрес: 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6, эт. 1, пом. III, комн. 6) о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Туристическая Компания Каприс" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

От ответчика через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем tkkapris.ru, расположенной по адресу: https://tkkapris.ru/srilanka была размещена информация о турах с наименованием "Туры на Шри-Ланку", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 31 октября 2018 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2018-5-83 Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением Храма.

Автором данного фотографического произведения с изображением храма, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является Сытилин Павел Васильевич (г. Волгоград); что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16 октября 2018 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2018-1-1206, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр:

фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, расположенному на вышеуказанной странице сайта ответчика, в формате jpg, а именно: полноразмерного фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем DSC_6363.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Pavel Sytilin (Павел Сытилин), дата и время создания фотографического произведения: 29 января 2013 года в 11 час. 13 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4652 х 3101 пикселей, модель технического устройства с помощью которого было создано фотографическое произведение - NIKON D7000.

При публикации вышеуказанного фотографического произведения, автором которого является Сытилин Павел Васильевич, на странице сайта tkkapris.ru, расположенной по адресу: https://tkkapris.ru/srilanka, были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался.

По дополнительному соглашению N 6 от 21 апреля 2018 года к Договору N ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20 октября 2017 года Сытилин Павел Васильевич (г. Волгоград) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу в доверительное управление (Приложение N 7 - Копия Договора N ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20 октября 2017 года с приложениями N 50, 51, 54 к данному договору). Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Ответчик отзыв в суд не направил. Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На странице сайта с доменным именем tkkapris.ru, расположенной по адресу: https://tkkapris.ru/srilanka была размещена информация о турах с наименованием "Туры на Шри-Ланку", в которой, по мнению истца, была использована фотография Сытилина П.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3).

Как следует из пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При визуальном осмотре представленных в качестве вещественных доказательств фотографий истца и ответчика, выявлены существенные отличая, а именно на фотографии истца присутствуют люди, тени, облака, цветы, расположены иначе в сравнении с фотографией ответчика. На фотографии ответчика люди в кадре отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-280748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев