Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-24061/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-287069/2018

Судья Расторгуев Е.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Деним" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-287069/2018, принятое судьей Крикуновой В.И. в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к ООО "Деним" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Деним" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 (направлена в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2019).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение изготовлено 30.01.2019, в связи с чем срок на обжалование истекал 20.02.2019.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано неизвещением ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял ответчику судебное извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу государственной регистрации (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 20, судебное извещение л.д. 37), однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ответчик не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства и возвращает апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 306-ЭС15-14454 по делу N А12-37852/2014).

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 265 и 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Деним" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Деним" и приложенные к ней материалы.

3. Возвратить ООО "Деним" (ОГРН 1157746326033) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 78 от 10.04.2019.

4. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев