Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-9596/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-216481/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-216481/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Ишановой Т.Н. (63-1735)

по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба аварийных комиссаров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 166 598, 88 руб. неустойки в размере 71 637, 51 руб. расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 301, 97 руб., подлежащих взысканию в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц 313 государственный регистрационный номер В924МС26, застрахованного в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0346223726, на основании договора цессии 12.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так как страховщик не в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей "Мерседес Бенц 313" государственный регистрационный знак В 924 МС 26 под управлением Барушева А.Т. и автомобиля "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак Н 790 ХН 26, под управлением Ходжаяна В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц 313" государственный регистрационный знак В 924 МС 26, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" были причинены механические повреждения автомобилем "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак Н 790 ХН 26, под управлением Ходжаяна В.А. и застрахованным в ПАО "МСЦ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709924497.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 300 руб.

Стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 166 598, 88 руб.

Поскольку у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА о взыскании страхового возмещения в размере 166 598, 88 руб., неустойки в размере 71 637, 51 руб. расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. почтовых расходов в размере 301, 97 руб.

Так как претензия не была удовлетворена РСА, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

11.03.2016 г. Барушев А.Т. заключил с ИП Василенков В.И. договор цессии, согласно которому Барушев А.Т. передает ИП Василенкову В.И. право требования и получения со страховой компании исполнения обязательств в полном объеме, втыкающим из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709924497 от 25.04.2016 г. к РСА полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1,ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. NФЗ-40 "Об ОСАГО", досудебных и судебных расходов.

12.07.2018 между ИП Василенковым В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" договор уступки права требования, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" приняло у ИП Василенкова В.И. право требования и получения со страховой компании исполнения обязательств в полном объеме, втыкающим из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709924497 от 25.04.2016 г. к РСА полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1,ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. NФЗ-40 "Об ОСАГО", досудебных и судебных расходов.

Однако, исследовав представленный договор от 12.07.2017, заключенный между И.П. Василенковым В.И. и ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ", и истолковав его условия в соответствии с положениями ст. 431 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент его заключения у потерпевшего отсутствовала право требования к ответчику о выплате страхового возмещения, поскольку потерпевший не исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Следовательно, у потерпевшего право требования страхового возмещения наступает только после исполнения им обязанности по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

Однако, как усматривается из материалов дела, потерпевший ни до заключения договора цессии, ни после его заключения, с соответствующим заявлением в страховую компанию не обращался.

С заявлением о выплате к ответчику обратился истец от своего имени.

Однако истец не являлся лицом, заключившим договор страхования с ответчиком.

Следовательно, право требования у потерпевшего к страховой компании не возникло, в связи с чем, договор цессии заключен на несуществующее право.

То обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу, не означает, что у ответчика соответствующая обязанность возникла в силу закона.

Экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера ущерба, получено с нарушением установленного ст. 12 Закона об ОСАГО порядка, право на самостоятельное проведение осмотра поврежденного транспортного средства и организацию экспертизы у истца (потерпевшего) не возникло.

Таким образом, названное экспертное заключение также не может быть принято судом в качестве объективного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, к ответчику не может быть применена ответственность за нарушение обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-216481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева