Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-17473/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-28560/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФОРТУНА-АГ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019,

по делу N А40-28560/19принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "ФОРТУНА-АГ"

к ООО "ТОРГЦЕНТР"

об отказе в выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТУНА-АГ" 07.02.2019 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ТОРГЦЕНТР" задолженности по договору N 50/01-16 от 11.01.2016 г. в размере 208 360 руб. 36 коп., 25 628 руб. 37 коп. - пени, 3 840 руб. расходов по оплате госпошлины, 223,68 почтовые расходы.

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии заявление о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном положениями ч.1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ФОРТУНА-АГ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять меры по обеспечению прав и интересов истца путем принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Свои доводы мотивирует тем, что поставленный ответчику товар был полностью реализован, а ответчик по настоящее время не предпринял никаких мер для исполнения своих обязательств перед истцом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой, руководствуясь положениями части 1 статьи 229.1, статьи 229.2, статьи 229.3, статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, и с учетом того, что взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования в истребуемом размере, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу ч.1 ст. статьи 229.2 судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, которые признаются должником, но в силу каких либо обстоятельств не исполняются.

Учитывая п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его принятия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств бесспорности рассматриваемого требования, взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования в истребуемом размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный судом не установлено.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных гл. 8, ст. ст. 128, 132, гл. 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе: оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в гл. 29.1 "Приказное производство" не предусмотрено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом вышеизложенного на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ФОРТУНА-АГ" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Содержащиеся в жалобе доводы, выводы суда первой о применении норм процессуального права не опровергают.

В связи с вышеизложенным, и принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления общества к рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50- ти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 229.1 - 229.4, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-28560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОРТУНА-АГ" (ИНН 5029181800, ОГРН 1145029000654) в доход федерального бюджета 3 000 ( три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева