Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-13647/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-267930/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Логитерра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-267930/18, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению ООО "Премьер-Продукт" (ОГРН 1027739599425) к ООО "Логитерра" (ОГРН 1097847116509) о взыскании 71 331 руб. 71 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитерра" о взыскании 71 331 руб. 71 коп. убытков

Решением суда от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 г. между ООО "Премьер - продукт" (Истец) и ООО "Логитерра" (Ответчик) был заключен договор N ЛР15С-522-0000045 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. заключенного Договора Экспедитор (Ответчик) обязуется за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги (далее-ТЭУ) на территории Российской Федерации и за ее пределами любым видом транспорта, а Клиент (Истец) обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании выставленного счета N 1 158 502 от 16.11.2017 года на оплату, Истом произведена оплата транспортных услуг по платежному поручению N 5291 от 01.12.2017 г.

На основании поручений экспедитору N 1 165 102 от 03.11.2017 и N 1 218 979 от 21.12.2017 г., в рамках заключенного между сторонами Договора, Ответчиком был принят груз для последующей перевозки получателю груза: АО "Тандер" по адресам: Ростовская обл, Октябрьский р-он, Шахты, Интернациональный п., майская ул., д. N4, корп. "А" и Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 марта, дом N -, в 1555 м на юго-восток от дома 37, соответственно.

Согласно п. 4.2. договора, факт исполнения Экспедитором (Ответчиком) обязательств подтверждается предъявлением Клиенту (Истцу) копии Расписки, оформленной по согласованной форме, заверенной подписью уполномоченного лица Грузополучателя, а также его печатью или иных документов клиента.

Факт приемки груза ответчиком подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками N 1 165 120/2 от 04.11.2017 и N1 218 979/2 от 21.12.2017.

Однако, принятый ответчиком к перевозке груз был доставлен с нарушением срока доставки, установленного договором N ЛР15С-522-0000045 от 05.03.2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью грузополучателя.

В связи с нарушением сроков доставки товара, Грузополучателем АО Тандер в адрес Истца выставлены претензии: N 1169736 от 28.12.2017 г. на сумму 45 952, 07 руб.; N 1171312 от 02.02.2018 г. на сумму 25 379, 64 руб.

Общая сумма понесенных Истцом убытков составляет 71 331, 71 (семьдесят одна тысяча триста тридцать один) руб. 71 коп.

Согласно уведомлению N TANGKC-066277 от 14.06.2018 г. оплата выставленного штрафа проведена Истцом зачетом встречных требований на сумму 45 952, 07 руб.

Согласно уведомлению N TANGKC-067440 от 15.06.2018 г. оплата выставленного штрафа проведена Истцом зачетом встречных требований на сумму 25 379, 64 руб.

В соответствии с п. 6.3. Договора Сторона, претендующая на освобождение от ответственности обязана уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств неопределимой силы в течение 72 (семьдесят двух) часов с момента возникновения.

Однако, Уведомлений от экспедитора, сертификата Торгово-Промышленной палаты РФ или иного документа уполномоченного органа о наступлении форс-мажорных обстоятельств в адрес Истца не поступало.

На основании претензий Грузополучателя АО "Тандер", Истцом, порядке регресса, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 16/07 от 16.07.2018 г. па общую сумму 71 331, 71 (семьдесят одна тысяча триста тридцать один) руб. 71 коп., что подтверждается электронным письмом, направленным в адрес Ответчика 10.08.2018 г.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.9 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение с рока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик ссылается на то, что сумма убытков, предъявленная к возмещению, рассчитана некорректно.

В материалы дела представлен расчет неустойки, произведенный согласно дополнительному соглашению N 6 от 01.01.2012 года, заключенный между ООО "Премьер-Продукт" и ООО "Тандер".

На основании п.7 дополнительного соглашения, согласно которому Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет представленной неустойки проверен и признан верным, в связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод.

Довод ответчика о том, что истцом не проявлена должная заботливость, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не представил надлежащих доказательств возникновения убытков вследствие вины истца.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-267930/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков