Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-11815/19

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-249333/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года

по делу N А40-249333/18, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 28 069 руб. 51 коп. ущерба.

Решением суда от 15.01.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2017 года в 07 часов 30 минут на 50-м км. Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ЛАДА PS015L LADA LARGUS, гос. номер 0336ВН57, под управлением Фуркало Сергей Викторович (а/м принадлежит ООО "Фригогласс Евразия", на праве собственности) произвел наезд на металлический отбойный брус (далее - * МБО), принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 N 862-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 10 ноября 2011 г. N 05-14-726/1.

Факт повреждения МБО подтвержден протоколом серии 50 АО N 259101 от 05.10.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении 18810350176100017750 от 07.10.2017 г., а также справкой о ДТП от 05.10.2017 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фуркало СВ. вследствие нарушения п.п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КОАП РФ.

Согласно протокола серии 50 АО N 259101 от 05.10.2017 г., Фуркало СВ., управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд отбойный брус и повредил его два метра слева по ходу движения и два метра справа.

Размер ущерба подтвержден локальной сметой N 1, стоимость работ по замене металлических барьерных ограждений после аварии составила 28 069 руб. 51 коп.

Гражданская ответственность водителя на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается указанием в справке о ДТП страхового полиса ЕЕЕ N 0904905235.

Выплата страхового возмещения, несмотря на направление истцом соответствующего требования и претензии, ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ и п.1 ст.13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество Учреждения, а именно: барьерное ограждение.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 28 069 руб. 51 коп.

Согласно п.34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-249333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев