Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-19267/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-248670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года

по делу N А40-248670/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика"

(ОГРН: 1034316527805, 610033, Кировская область, город Киров, Солнечная улица, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117420, город Москва, улица Намёткина, 16)

о взыскании 103 200 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Митяев И.А. (доверенность от 01.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" (далее - ООО "АЗС Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", ответчик) о взыскании 103 200 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что уже на момент отправления груженого вагона уже была создана заготовка на возврат порожнего вагона.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года по иску АО "Компания Уфаойл" были взысканы с ООО "АЗС Автоматика" штрафные санкции в сумме 100 000 рублей, за сверхнормативный простой железнодорожной цистерны N 51186609, собственник ООО "Газпромтранс" г. Москва.

Вагон - цистерна N 51186609, ж/д накладная ЭА 990012, с грузом автобензин А-95 прибыла на ст. Долгушино Горьковской желдороги 12.06.2015 в адрес нефтебазы ООО "Беркли" для слива и хранения автобензина принадлежащего истцу.

Данный нефтепродукт был заказан и оплачен истцом поставщику АО "Компания Уфаойл" по договору поставки N УОЛ - ПК-12-0534/ХД от 25.07.2012.

Цистерна была слита 13.06.2015 в пределах норм простоя под выгрузкой и предъявлена ж/д перевозчику для отправки собственнику, однако перевозчик не принял её на пути общего пользования для возврата, по причине отсутствия заготовки (заявки) системе ЭТРАН от собственника цистерны.

В результате не выполнения своих обязанностей ответчик не представил в систему ЭТРАН заготовку - заявку с грузовыми реквизитами отправки порожней цистерны 12.06.2015, а сделал это только 07.07.2015, тем самым нанес ущерб истцу в сумме 103 200 рублей, что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отправка груза бензин моторный (Неэтилированный бензин марки Регуляр-92) осуществлялась со станции Сургут на станцию Долгушино по железнодорожной транспортной накладной N ЭА990012, вагоном 51186609, грузополучатель ООО "Беркли".

Данное обстоятельство подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭА990012, оформленной в автоматизированной системе ЭТРАН в соответствии с договором N 8.7-118 от 21.12.2010 об электронном обмене документами.

В железнодорожной транспортной накладной N ЭА990012 содержится исчерпывающая информация о грузоотправителе, грузополучателе, количестве и характере груза, вагонах, а кроме того, в разделе "Сведения о грузе" под наименованием груза содержится отметка, что в АС "ЭТРАН" оформлена накладная на возврат.

Из этого следует, что уже на момент отправления груженого вагона (07.06.2015) на станцию Долгушино в АС "ЭТРАН" была создана заготовка на возврат порожнего вагона.

Таким образом, задержка отправки порожнего вагона 51186609 произошла по причинам, не зависящим от ООО "Газпромтранс", вина ответчика в нарушении срока оборота указанного вагона отсутствует.

Ввиду того, что ООО "Газпромтранс" не является лицом, причинившим вред (заготовка согласно накладной ЭА990012 была оформлена в АС "ЭТРАН" 07.06.2015), вина ответчика в причинении вреда так же отсутствует, следовательно, требования истца к ООО "Газпромтранс" о возмещении нанесенного ущерба является незаконным.

Истцом доказательства уведомления грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа не представлено. Отметки в перевозочных документах о составлении актов общей формы отсутствуют. Ввиду отсутствия доказательств уведомления грузоотправителей и/или грузополучателей, актов общей формы, доводы истца не могут служить основанием для взыскания с ответчика ущерба за вред, причиненный не по его вине.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 103 200 рублей убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-248670/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" (ОГРН: 1034316527805, 610033, Кировская область, город Киров, Солнечная улица, 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871; 117420, город Москва, улица Намёткина, 16) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко