Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-17145/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-214976/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-214976/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску (заявлению) ООО "ЛЕНОБЛБАНК" к ООО "НЬЮ ЛАЙН" третье лицо: Кириленко Андрей Николаевич об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Комаров В.А. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОБЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЬЮ ЛАЙН" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кириленко Андрей Николаевич.

Определением суда от 28.01.2019 г. по делу N А40-214976/18 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения от 20.10.18 года по делу N А56-25653/17.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требования по настоящему спору заявлены в связи с неисполнением основным заемщиком Кириленко А.Н, условий кредитного договора N СП-82/15-ПК от 01.10.2015 и ответчиком договора залога N СП-82/15-З от 01.10.2015. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не оспаривается факт подписания договора залога, кредитный договор также не был оспорен надлежащим образом, его недействительность не доказана. По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 года по делу N А56-25653/17 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 года по делу N А56-25653/17 включены в реестр требований кредиторов Кириленко Андрея Николаевича требования ООО "Леноблбанк" в сумме 4 633 375,65 руб. В остальной части требования судом отказано. Основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований послужила недоказанность факта перечисления Банком Кириленко А.Н. денежных средств по кредитному договору СП-82/15/ПК от 01.10.2015

В рамках настоящего спора рассматривается требование Банка об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом в соответствии с договором залога N СП-82/15-З от 01.10.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

С учетом изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 года по делу N А56-25653/17, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом если бы производство по настоящему делу не было приостановлено до вступления указанного определения в законную силу, существовал бы реальный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при приостановлении производства по делу не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-214976/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина