Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-16812/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-1699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-1699/19 (130-21), принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по СЗФО (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" (далее - Предприятие, Общество) по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 28.02.2019 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности, сделав вывод о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполно выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, о наличии оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правонарушение выразилось в сохранности почтового отправления.

Как следует из материалов дела, ответчик ФГУП "Почта России" является обладателем лицензии N 162571 от 11 апреля 2018 года, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 162571 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться ФЗ "О связи", ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в переделах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством РФ.

Лицензиат несет ответственность перед пользователями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.46 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела видно, что в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее Управление) обратилась гр. Ротай А.А. в связи с неполучением международного почтового отправления (МПО) N RB567857037SG.

В рамках рассмотрения обращения гр. Ротай А.А. (вх. от 08.11.2018 N 03-64- 6655/78), документов (копии инвойса, извещения ф.22), представленных заявителем, сведений и документов (копии накладных, трассировка), полученных по запросу Управления от ФГУП "Почта России" (вх. от 27.11.2018 N 27492/78, далее письмо ФГУП "Почта России"), выявлен факт утраты данного почтового отправления, что свидетельствует о совершении оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно представленным документам заказной мелкий пакет N RB567857037SG, адресованный Ротай А.А., прибыл 29.06.2018 из Сингапура на территорию Российской Федерации в место международного почтового обмена (ММПО) Внуково, прошел обработку, таможенное оформление и был отправлен 30.06.2018 по назначению в Санкт-Петербург. После прохождения 01.07.2018 и 02.07.2018 соответствующей обработки и сортировки в сортировочном центре (Санкт-Петербург АСЦ) и участке обмена, обработки и перевозки почты (Санкт-Петербург Московский УООП) указанный пакет был направлен в адресное отделение почтовой связи (ОПС) для вручения адресату.

02.07.2018 пакет N RB567857037SG поступил в адресное ОПС Санкт-Петербург 196084, где он в тот же день прошел обработку, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля в накладной ф.16 на почтовые отправления, направленные в адрес данного ОПС, и копией извещения (ф.22) N МР-68/400300 от 02.07.2018 о поступившем в ОПС Санкт-Петербург 196084 почтовом отправлении.

Согласно трассировке (отчету внутренней информационно-аналитической системы ФГУП "Почта России) доставка адресату МПО N RB567857037SG (с результатом "неудачная попытка вручения") осуществлялась 02.07.2018 в 16:23.

При невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, извещение ф.22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовый абонентский ящик, почтовый шкаф опорного пункта, а почтовое отправление выдается в объекте почтовой связи.

Однако, заказной мелкий пакет не был выдан адресату Ротай А.А., обратившейся в ОПС Санкт-Петербург 196084 за его получением по доставленному ей извещению N МР-68/400300.

Как следует из письма ФГУП "Почта России, данное почтовое отправление было утрачено в ОПС Санкт-Петербург 196084: документы, подтверждающие его вручение адресату или дальнейшее движение (возврат по истечении срока хранения), отсутствуют.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил, что в действиях Страховщика содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно - осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч.1 ст.23.74, ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Апелляционной суд, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", приходит к выводу о пропуске судом первой инстанции срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, ст.4.5 КоАП РФ предусмотрены общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, что обусловлено дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений.

При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, при применении ч.3 ст.14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.11.2018 N АП-78/7/3341 датой совершения административного правонарушения является 02.07.2018.

Следовательно, на день привлечения судом первой инстанции Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - 28.02.2019 трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч.2 ст.206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Банка о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-1699/19 отменить.

В удовлетворении заявленного Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу требования о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева