Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-14648/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-248173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альянс-Интернейшнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-248173/2018, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску ООО "Газнефтекомплект" к АО "Альянс-Интернейшнл" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов А.А. по доверенности от 18 апреля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газнефтекомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альянс-Интернейшнл" о признании договора займа N 23-10/2015 от 23.10.2015, заключенного между ООО "Газнефтекомплект" и АО "Альянс-Интернейшнл", недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд необоснованно принял в качестве преюдициальных правовые выводы суда по делу N А40-216797/17-187-299 "Б", квалифицировавшего оспариваемый договор займа в качестве отношений по поводу увеличения уставного капитала АО "Альянс-Интернейшнл", сам по себе факт аффилированности заемщика и займодавца не свидетельствует о недействительности сделки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы суда от 10.10.2017 по делу N А40-137229/17-69-1211 с ООО "Газнефтекомплект" в пользу АО "Альянс-Интернейшнл" взыскано 2 345 205 руб. 50 коп. задолженности и 34 726 руб. расходов по госпошлине в связи с невозвратом основанного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом по договору займа от 23.10.2015 N 23-10/2015.

Решение вступило в законную силу, 17.11.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист, 07.03.2018 года возбуждено исполнительное производство.

17 ноября 2017 года АО "Альянс-Интернейшнл" (Ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Газнефтекомплект" (Истец) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-216797/17-187-299 "Б" (далее - Определение от 10.09.2018) АО "Альянс-Интернейшнл" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Газнефтекомплект" (ОГРН 1027700401189 ИНН 7714129517), производство по делу N А40-216797/17-187-299 "Б" по заявлению АО "Альянс-Интернейшнл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газнефтекомплект" (ОГРН 1027700401189 ИНН 7714129517) прекращено.

Определение от 10.09.2018 вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно мотивировочной части Определения от 10.09.2018, суд исследовал природу отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, и с учетом обстоятельств дела переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, поскольку денежные средства по договору займа от 23.10.2015 N 23-10/2015 были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях инвестирования деятельности должника - аффилированного по отношению к заявителю юридического лица.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа N 23-10/2015 от 23.10.2015 акционером АО "Альянс-Интернейшнл" являлся Аксютин В.Г. с количеством акций 250 шт., что составляло долю в уставном капитале заявителя в размере 24 %.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, генеральным директором ООО "Газнефтекомплект" также являлся Аксютин В.Г., в связи с чем, АО "Альянс-Интернейшнл" объективно имело возможность влиять на деятельность должника с учетом простого большинства голосов (ст.ст. 22, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 и отчету о финансовых результатах за январь - декабрь должник обладал значительным объемом активов, что является объективным доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату заключения сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического интереса у должника в получении предоставленных заявителем заемных средств. Напротив, выдача займа носила инвестиционный характер с учетом хозяйственной взаимосвязи юридических лиц и их нахождения в одной группе для целей повышения капитализации ООО "Газнефтекомплект".

Заемные средства были предоставлены должнику по процентной ставке 10,5 % годовых, что по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 12,5 % на момент заключения договора займа являлось льготным условием для должника.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что АО "Альянс-Интернейшнл" не указало разумные экономические мотивы выбора конструкции займа: договор предусматривает процентную ставку за пользование займом в размере 10,5%, что ниже рыночных условий предоставления займов в указанном размере; не обоснована необходимость предоставления займа именно от аффилированного с должником лица при наличии "свободных" денежных средств у кредитора; должник уклонялся от погашения указанной задолженности, в то время как доподлинно располагал достаточными средствами для урегулирования задолженности.

Кроме того, офисы обеих организаций располагались по одному адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, к. 7, предоставленные ООО "Виктории Холл", участником которого также являлся Аксютин В.Г.

Таким образом, договор займа N 23-10/2015 от 23.10.2015 является недействительной притворной сделкой, которая прикрывает иную волю всех участников сделки, поскольку договор займа совершен с обеих сторон волеизъявлением Аксютина В.Г., при этом реальная воля последнего была направлена на повышение капитализации одного из обществ группы лиц, то есть на отношения, вытекающие из факта участия Аксютина В.Г. в обоих обществах.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-216797/17-187-299 "Б" (далее Определение от 10.09.2018), которым отказано о введении наблюдения в отношении истца по заявлению ответчика в связи с признанием судом за прикрываемым требованием статуса корпоративного, поскольку денежные средства по договору займа от 23.10.2015 N 23-10/2015 (далее - договор займа) были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях инвестирования деятельности должника - аффилированного по отношению к заявителю юридического лица.

Ответчик указывает, что Определением от 10.09.2018 установлены только два факта - о наличии у Аксютина В.Г. 24% акций ответчика и об отсутствии у истца признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора займа.

Указанные факты следуют из регистрационного дела АО ВТБ Регистратор, а также из бухгалтерской отчетности истца, судом же установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономического интереса как у заемщика (истца) в получении денежных средств, так и у заимодавца (ответчика) в его предоставлении.

Как указал суд, и ответчик в своем отзыве признает данный факт установленным, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.14 и отчету о финансовых результатах за январь-декабрь истец обладал значительным объемом активов, то есть у истца отсутствовал экономический интерес в получении предоставленных ответчиком заемных средств.

Экономический интерес в предоставлении займа по процентной ставке 10,5% годовых отсутствовал также и у ответчика, поскольку в 2015 году ответчик объективно имел возможность размещать денежные средства в качестве депозитов и вкладов в ведущих Российских банках по значительно более выгодной ставке - до 20% годовых.

Кроме того, задолженность, образовавшаяся в октябре 2016 года, в течение года ответчиком не истребовалась.

Определением суда от 26.06.2018 по делу N А40-216797/17-187-299 "Б" ответчику было предложено представить пояснения по цели предоставления займа, последующее поведение кредитора с целью побуждения заемщика к возврату займа, однако таких пояснений ответчик не представил.

С учетом пояснений истца, выдача займа носила инвестиционный характер с учетом хозяйственной взаимосвязи юридических лиц и их нахождения в одной группе для целей временного повышения капитализации ООО "Газнефтекомплект".

Обязательства по оспариваемому договору займа, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Кроме того, определение Арбитражного суд города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-216797/17-187-299 "Б", которым АО "Альянс-Интернейшнл" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Газнефтекомплект", в связи с чем производство по делу N А40-216797/17-187-299 "Б" по заявлению АО "Альянс-Интернейшнл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газнефтекомплект" прекращено, ответчиком не обжаловалось, в том числе по изложенным в письменном отзыве по настоящему делу доводам.

Суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ установил притворность договора займа, заемные обязательства используются вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-248173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина