Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-8326/19

г.Москва

26 апреля 2019 г.

N А40-108520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Вержение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, принятое судьей Л.А.Шевелёвой (115-3521) по делу N А40-108520/18

по заявлению ООО "Вержение"

к ИФНС России N 24 по г.Москве

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Цапков В.Е. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	Гочава Г.О. по дов. от 05.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вержение" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция) об обязании произвести возмещение НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 590 154 руб. в форме возврата на расчетный счет Общества.

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований со ссылкой на то, что Обществом не подтверждено право на возмещение налога по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о неправомерности заявленных Обществом вычетов по НДС по операциям с ООО "Экселент". Полагает, что требования Главы 21 НК РФ к документальному подтверждению налоговых вычетов в общей сумме в размере 765 381 руб. за 4 квартал 2015 года по хозяйственным операциям с указанной организацией соблюдены. Ссылается на реальность операций заявителя с ООО "Экселент". Считает, что в действиях Общества отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанной организацией.

Представитель Инспекции в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Настаивает на том, что Обществом совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, выраженные в незаконном включении НДС в состав вычетов за 4 квартал 2015 года.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 9 по г.Москве (в которой заявитель ранее состоял на налоговом учете) проведена камеральная налоговая проверка поданной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по результатам которой, а также по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 19.09.2016 N 17-03/37962 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, 19.09.2016 ИФНС России N 9 по г.Москве вынесено также решение N 17-03/1859 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 590 154 руб.

Данные решения Обществом оспорены не были.

В то же время, как установлено судом и следует из материалов дела, решения, вынесенные Инспекцией по итогам камеральной проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2015 года, - N 17-03/36024 от 04.05.2016 и N 17-04/1838 от 04.05.2016 по аналогичным основаниям, были оспорены Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-181650/16-115-1665 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано. При этом в апелляционном суде Общество отказалось от иска, решение суда было отменено, а производство по указанному делу прекращено.

Общество обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 24 по г.Москве (в которую перешло на налоговый учет) о возмещении НДС за 4 квартал 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для обязания Инспекции произвести возмещение налога.

Усматривается, что налоговым органом в ходе проведения проверки, в том числе в результате анализа таможенной декларации N 10606060/220514/0003482, установлено, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации ЗАО "Джемини" (с 13.01.2015 - ООО "Джемини", 13.08.2015 прекратившее деятельность путем присоединения к ООО "Лит-Поставка", которое в свою очередь ликвидировано 10.11.2015).

Инспекцией установлено, что товар, приобретенный у ООО "Экселент" по счету-фактуре N 2954 от 01.10.2015 (товарная накладная N 2954 от 01.10.2015), - интерактивные панели в корпусе в количестве 5 штук, на склад ООО "Вержение" не поступал, что подтверждается ответом от 06.05.2016 на поручение об истребовании документов (информации) от 10.03.2016 у ООО "Габарит МСК", являющееся хранителем товара по адресу: г.Москва, ул.Промышленная д.11 А.

В соответствии со счетом-фактурой N 3342 от 16.11.2015 (товарная накладная N 3342 от 16.11.2015) ООО "Экселент" реализовало в адрес ООО "Вержение" 10 шт. интерактивных панелей (47 дюймов), однако на складские помещения ООО "Габарит МСК" 16.11.2015 поступило 9 шт. указанного товара. Данный товар вывезен со склада 18.11.2015. При этом сведений о покупателях указанного товара в налоговый орган не представлено.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что счет-фактура N 3342 от 16.11.2015 (товарная накладная N 3342 от 16.11.2015) содержит недостоверные сведения о наименовании и количестве товара, что является нарушением п.п.5 и п.п.6 п.5 ст.169 НК РФ.

Инспекцией также установлено, что в книгах покупок ООО "Экселент" и ООО "Оргтехсервис" отсутствует ссылка на декларацию на товары N 10606060/220514/0003482, указанную в счетах-фактурах, выставленных ООО "Экселент" в адрес ООО "Вержение". При этом товар, приобретенный ООО "Вержение" по счетам-фактурам N 2954 от 01.10.2015, N 3342 от 16.11.2015, не был реализован в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах счета-фактуры N 2954 от 01.10.2015, N 3342 от 16.11.2015, выставленные ООО "Экселент" в адрес ООО "Вержение", не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку не отражают факт финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Соответственно, названные счета-фактуры не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.169 НК РФ, поскольку не содержат необходимых достоверных данных о продавце и покупателе, грузоотправителе и получателе товара и в конечном итоге о цене товара.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод Инспекции о том, что в нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ НДС в размере 765 381,36 руб. принят к вычету необоснованно.

Апелляционный суд соглашается с оценкой налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, данной доводам Общества относительно документального подтверждения реализации приобретенных товаров у ООО "Экселент".

Из материалов дела следует, что заявителем заключен рамочный договор поставки с ПАО "Вымпелком", в соответствии с которым ООО "Вержение" (поставщик) обязался поставить в адрес ПАО "Вымпелком" (покупатель), а покупатель - принять и своевременно произвести оплату развивающего учебного центра с горизонтальным дисплеем, системы визуализации с обратной связью, средства визуализации в комплекте с программным обеспечением.

При этом приобретение многофункциональных программируемых и периферийных устройств осуществляется ПАО "Вымпелком" в рамках государственного контракта для заказчика - Департамента развития новых территорий г.Москвы.

В соответствии со спецификацией N 2-1 к указанному договору в состав комплекта многофункциональных устройств для ДОУ на 125 мест по проекту N 1005249 (реестровый номер закупки 0173200025415000051/ВЕ-РА/5000051) входит интерактивный стол в количестве 6 штук стоимостью 300 000 руб. за единицу.

В соответствии со спецификацией N 2-2 в состав комплекта многофункциональных устройств для ДОУ на 225 мест по проекту N 1005250 (реестровый номер закупки 0173200025415000053/ВЕ-РА/5000053) входит интерактивный стол в количестве 10 штук стоимостью 300 000 руб. за единицу.

В соответствии со спецификацией N 2-3 в состав комплекта многофункциональных устройств для ДОУ на 150 мест по проекту N 1005251 (реестровый номер закупки 0173200025415000062/ВЕ-РА/5000062) входит интерактивный стол стоимостью 300 000 руб. за единицу.

Представлены также: товарная накладная N 7 от 24.08.2015, подтверждающая отгрузку в адрес ПАО "Вымпелком" НФС N 410302090 комплекта многофункциональных устройств для ДОУ на 150 мест по проекту 1005251 (реестровый номер закупки 0173200025415000062/ВЕ-РА/5000062) на сумму 4 311 328,06 руб. (в том числе НДС 18% 657 660,21 руб.); товарная накладная N 40 от 05.10.2015, подтверждающая отгрузку в адрес ПАО "Вымпелком" НФС 410302092 комплекта многофункциональных устройств для ДОУ на 125 мест по проекту 1005249 (реестровый номер закупки 0173200025415000051/ВЕРА/5000051) на сумму 5728755,25 руб. (в том числе НДС 18% 873 877,92 руб.).

Между тем ни в один комплект многофункциональных устройств не входит интерактивная панель 47 дюймов, приобретенная у ООО "Экселент".

Довод Общества, о том, что интерактивные панели 47 дюймов и интерактивные столы Edutable 47JR-04 являются одним и тем же товаром правомерно не принят налоговым органом как несостоятельный, принимая во внимание, что фактически в счетах-фактурах указано недостоверное наименование товара, препятствующее налоговому органу в его идентификации.

Невыполнение предусмотренных положениями ст.169 НК РФ требований к счету-фактуре, в данном случае - неверное указание в счете-фактуре наименования реализуемого товара, является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по вышеупомянутой таможенной декларации N 10606060/220514/0003482 на территорию Российской Федерации ввезено 3 шт. светодиодных LED графичных интерактивных экранов 47 дюймов и 9 шт. столов со светодиодным интерактивным экраном 47 дюймов.

Исходя из содержания счетов-фактур, имеющих ссылку на указанную таможенную декларацию, ООО "Вержение" в проверяемом периоде приобрело у ООО "Экселент" 15 интерактивных панелей 47 дюймов (на 12 шт. больше чем было ввезено на территорию РФ).

При этом, как указывалось выше, товар был ввезен на территорию Российской Федерации ЗАО "Джемини", директором которого на момент ввоза товара на территорию РФ (2014 год) являлся Панков А.А. (генеральный директор ООО "Вержение").

Инспекцией по результатам анализа имеющихся документов сделан вывод о том, что между Харовским И.М. (ООО "Экселент") и Панковым А.А. (ООО "Вержение") была согласована сделка по осуществлению формального документооборота по приобретению и реализации товара (интерактивные столы, интерактивные панели). Инспекцией установлено, что 4 сотрудника из 5 (по итогам 2015 года) ООО "Вержение" в 2014 году работали в ЗАО "Джемини" (Нечаева Е.А., Панков А.А., Терехов Д.С., Иванов М.Г.).

В отношении ООО "Оргтехсервис" налоговым органом установлено, что данная организация находится по одному адресу с ООО "Экселент": г.Москва, ул.Дубининская, 11, стр.2.

По результатам анализа деятельности ООО "Оргтехсервис" Инспекцией сделан вывод о том, что в составе налоговых вычетов названная организация отражает преимущественно организации, которые имеют признаки фирм-"транзитеров", осуществляющих деятельность не в целях получения дохода, а в целях минимизации уплаты налогов у выгодоприобретателей.

При этом Инспекцией установлено, что в книге покупок ООО "Экселент" и ООО "Оргтехсервис" отсутствует ссылка на декларацию на товары N 10606060/220514/0003482, указанную в счетах-фактурах, выставленных ООО "Экселент" в адрес ООО "Вержение", что также свидетельствует о том, что спорный товар не приобретался ООО "Экселент" у своих поставщиков, и, следовательно, не мог быть реализован в адрес ООО "Вержение". Кроме того, Инспекцией обоснованно принято во внимание, что ООО "Экселент" не представлено документов, подтверждающих перевозку товара либо его хранение.

Кроме того, следует принять во внимание, что Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки поданной Обществом уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Инспекцией ФНС России N 9 по г.Москве были вынесены решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 N 17-03/37362, а также об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.09.2016 N 17- 03/1859, в соответствии с которыми Обществу был доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 175 227 руб., начислены соответствующие пени, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 045 руб.

ИФНС России N 24 по г.Москве в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 123 по состоянию на 16.01.2017, в котором было предложено уплатить задолженность согласно решению от 19.09.2016 N 17-03/37962.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанное решение налогового органа N 17-03/37962 от 19.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, у Инспекции имелись правовые основания для взыскания вышеуказанных сумм.

Следует также принять во внимание, что доводам налогового органа относительно спорных контрагентов (ООО "Экселент", ООО "Джемини", ООО Оргтехсервис") по спорным товарным операциям дана оценка в судебных актах, вступивших в законную силу: по делу N А40-181650/16, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Вержение" о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г.Москве N 17-03/36024 от 04.05.2016 и N 17-04-1838 от 04.05.2016, а также по делу N А40-205950/17, в рамках которого рассмотрено заявление ООО "Вержение" об обязании ИФНС России N 24 по г.Москве возместить НДС за 3 квартал 2015 года.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Исходя из сказанного, апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-108520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова