Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-6661/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-183441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосметрохолдинг - Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. по делу N А40-183441/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг - Торговый Дом" (ОГРН 1127747015054) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектНефтеГазстрой" (ОГРН 1127746331030) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Солерс Ю.В. по доверенности от 09 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Мосметрохолдинг - Торговый Дом" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПроектНефтеГазстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 000 руб., ссылаясь на то, что:

- в процессе исследования движения денежных потоков предприятия-банкрота выявлены перечисления истцом ООО "ПроектНефтеГазстрой"/ответчику денежных средств в размере 42 000 000 руб., при этом у истца отсутствуют документы подтверждающие предоставление встречной услуги;

- в связи с тем что у конкурсного управляющего отсутствует информация о хозяйственной связи между истцом и ответчиком, то данные платежи являются ошибочными и свидетельствуют о незаконном обогащении ответчика;

- ответчик на претензию истца о возврате указанных денежных средств не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на иск, представил документы, подтверждающие поставку товара на заявленную сумму (договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные).

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, возражениями, руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 454, 506, 1102, 1105 ГК РФ, Решением от 26.12.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, как в необоснованном и недоказанном, при этом установил и указал на то, что:

- между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по поставке товара, которые сторонами исполнялись;

- 22.04.2013 г. между и ответчиком и истцом был заключен договор поставки товара N ПНГС/13-0429 СМ от 22.04.2013 г. в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался поставить истцу товар, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить товар;

- во исполнение указанного договора 29.04.2013 г. ответчик поставил в адрес истца товар по товарной накладной N 155 от 29.04.2013 г. на сумму 5 000 000,00 руб. в соответствии со Спецификацией N 1 от 22.04.2013 г., 27.09.2013 г. по товарной накладной N М-3-2709 от 27.09.2013 г. на сумму 37 000 000,00 руб. в соответствии со Спецификацией N2 от 22.04.2013 г.;

- товар был принят истцом, что подтверждается его отметками в указанных накладных, печатью организации и подписью ответственного лица;

- довод истца о том, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств и поставку товара - отклонил, как не свидетельствующий о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежей, поскольку конкурсный управляющий был утвержден 25.10.2016 г., а перечисление средств было проведено в 2013 году.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда - ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.02.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы, идентичные обоснованию иска, и суд первой инстанции дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. по делу N А40-183441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг - Торговый Дом" (ОГРН 1127747015054) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким