Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-9794/19

Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-168573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-168573/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РИАБАНК",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) о признании недействительными банковских операции от 10.08.2017 и 15.08.2017 по списанию денежных средств в пользу МУП "Тверьгорэлектро" в общем размере 30 000 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" - Измалков В.Е., дов. от 19.09.2018

от МУП "Тверьгорэлектро" - Шадрин А.Ю., дов. от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 "РИАБАНК" (Акционерное общество) (далее - "РИАБАНК" (АО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО)о признании недействительными сделками банковских операций от 10.08.2017 и 15.08.2017 по перечислению с расчетного счета Муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро", ответчик) денежных средств в общем размере 30 000 000 руб., применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о предпочтительном удовлетворении требований МУП "Тверьгорэлектро" перед требованиями других кредиторов, а также о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.02.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель МУП "Тверьгорэлектро" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 и 15.08.2017 Банк произвел перечисление с расчетного счета МУП "Тверьгорэлектро" денежных средств в общем размере 30 000 000 руб. с назначением платежа на пополнение счета по договору банковского счета N 5-33271 от 22.09.2016.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в "РИАБАНК" (АО) временной администрации имело место 17.08.2017 (приказ Банка России от 17.08.2017 N ОД-2324), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 10.08.2017 и 15.08.2017, данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований МУП "Тверьгорэлектро" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, картотека неисполненных платежей клиентов "РИАБАНК" (АО) (картотека по счету 47418) в балансе Банка отсутствовала.

Кроме того, согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации (N Т1-33-3-14/4730ДСП от 18.01.2019) с 10.08.2017 по 15.08.2017 в очередь неисполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете N 30101810345250000538 "РИАБАНК" (АО) документы не помещались.

Конкурсный управляющий должника в обосновании своих доводов о предпочтительности удовлетворения требований МУП "Тверьгорэлектро" указал на то, что начиная с 11.08.2017 Банк, принимая к исполнению платежные поручения клиентов, не проводил их и должен был помещать их в картотеку неисполненных платежей ввиду недостаточности денежных средств на корсчете (счет N 47418), но поместил их на счет N 30223. В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П, балансовый счет "30223" отражает незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России.

При этом конкурсный управляющий должника ссылался на следующие платежные поручения, помещенные на счет N 30223 начиная с 11.08.2017 и в последующие дни, так и не исполненные Банком своевременно:

- ООО "Фин-Торг" сумма требований 8 233 776, 41 руб., поступило в Банк 11.08.2017 в 11ч.11 мин;

- ООО "Фин-Торг" сумма требований 5 859 035, 62 руб., поступило в Банк 11.08.2017 в 11ч.14 мин;

- ООО "Артстрой" сумма требований 300 000 руб. поступило в Банк 11.08.2017 в 15ч.30 мин;

- ООО "Артстрой" сумма требований 1 042 490 руб. поступило в Банк 14.08.2017 в 13ч.53 мин;

- ООО "Артстрой" сумма требований 2 745 000 руб. поступило в Банк 14.08.2017 в 13ч.53 мин;

- ООО "Кристи" сумма требований 955 050 руб., поступило в Банк 14.08.2017 в 15ч.39 мин.

Указанные требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов "РИАБАНК" (АО).

Вместе с тем, частью 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из представленной выписки по счету 30223 усматривается, что платежное поручение МУП "Тверьгорэлектро" N 2078 поступило в Банк 10.08.2017 и в этот же день было исполнено.

Платежное поручение МУП "Тверьгорэлектро" N 2079 поступило в Банк 11.08.2017 года в 9 час.04мин.37сек., то есть было первым (следующее платежное поручение поступило от ООО "Фин-Торг" только в 11 час. 11 мин.) и было исполнено 15.08.2017.

Таким образом, исполнение должником платежных поручений МУП "Тверьгорэлектро" N 2078 и N 2079 не противоречило части 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок с МУП "Тверьгорэлектро" от 10.08.2017 и 15.08.2017 у Банка имелись иные кредиторы, перед которыми возникли обязательства и они не были исполнены, а, значит не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы о предпочтительном удовлетворении требований МУП "Тверьгорэлектро" перед требованиями других кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

На момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Таким образом, в отсутствие доказательств предпочтительности удовлетворения требований МУП "Тверьгорэлектро", а, следовательно, отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, вопрос о нетипичности совершенных банковских операций или о превышении их размера 1 млн.руб. не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-168573/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко