Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-5929/19

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-225169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Центральное Бюро Безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-225169/2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Воробьевой Жанны Ивановны

к ООО ЧОО "Центральное Бюро Безопасности" (ОГРН 1027700529944)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 208 000,67 руб.; суммы процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 26 394 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кильдяшев С.А. по доверенности от 13.09.2018;

от ответчика - Панов А.Е. по доверенности от 03.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Ж.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ООО ЧОО "Центральное Бюро Безопасности" ООО ЧОО "Центральное Бюро Безопасности" с требованием о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 1 208 000,67 руб. а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 394 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-225169/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания действительной стоимости доли в размере 1 208 000, 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 394 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., государственную пошлину в размере 86 744 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОО "Центральное Бюро Безопасности" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом неверно исчислена и взыскана госпошлины;

- неправильное применение норм материального права, так как на момент выплаты действительной стоимости доли у ответчика поятся признаки банкротства;

- неправильное применение норм процессуального права, так как у ответчика отсутствовала возможность для подготовки мотивированного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца согласился с технической ошибкой при исчислении госпошлины, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отсутствием времени на подготовку отзыва отклоняется апелляционным в виду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2018 г. представитель ответчика участвовал в судебном заседании, заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу 30.10.2018 г., в связи с чем, суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.12.2018 г.

В судебном разбирательстве ответчиком бы представлен отзыв, а также заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, повторное было обоснованно отклонено судом протокольным определением от 07.12.2018 г., поскольку исковое заявление было направлено в суд 24.09.2019 г. с предварительным обращением к ответчику о выплате действительной стоимости доли в досудебном порядке, при этом заявление о выходе истца из общества было получено 05.03.2018 г., иск разрешен по существу 07.12.2018 г., исходя из временного промежутка с даты получения заявления на выход участника из общества до даты принятия судом решения суда по данному делу у ответчика имело более 6 месяцев для сбора и представления доказательств в суду. С учетом того, что ответчик не было намерения выплатить действительную долю вышедшему участнику в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Воробьева Жанна Ивановна являлась участником Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Центральное Бюро Безопасности" с размером доли - 1/3 уставного капитала Общества.

05.03.2018 года истцом было передано генеральному директору общества заявление о выходе из числа участников Общества, что в свою очередь вызвало обязанность общества по выплате действительной доли вышедшему участнику.

Выплата участнику Общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли в уставном капитале Общества должна быть осуществлена в течение 3-х (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты не предусмотрен уставом Общества (п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ). Между тем, в этот срок соответствующей выплаты Ответчиком Истцу произведено не было.

17.08.2018 года Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия по вопросу невыплаты ей действительной стоимости доли в Уставном капитале Общества. В претензии Истец просил произвести выплату в течение 5 дней.

Размер своей доли, подлежащий выплате ответчиком, истец определил исходя из расчета чистых активов по состоянию на 01.03.2018 года, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером Общества.

Поскольку Общество в добровольном порядке не произвело выплату действительной стоимости доли,, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего. Размер взысканной неустойки подлежит исправлению.

Согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ, доля выходящего из общества участника переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в Уставном капитале ООО, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Выплата участнику Общества с ограниченной ответственностью действительной доли должна быть осуществлена в течение 3-х (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты не предусмотрен уставом Общества (п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности (пункт 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона).

Проверив расчет истца, суд установил его соответствие положениям статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положениям статьи 14 названного закона о порядке определения действительной стоимости доли участника общества.

Соответствующих доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующий об ином размере действительной стоимости доли участника, ответчиком не представлено, равно как не заявлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в сумме 1 208 000 руб. 67 коп

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с общества за период с 05.06.2018 г. по 23.09.2018 г. в сумме 26 394 руб.

Представленный расчет является верным и соответствующим установленном порядку расчетов, проверен судом первой и апелляционной инстанций.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб. и 1 400 руб. расходов на составление нотариальной доверенности.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 07/09/18 от 07.09.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 07/09/18 от 07.09.2018 г., а также нотариальная доверенность N 77АВ 909 83 10.

При рассмотрении спора суд первой инстанции снизил суммы судебных расходов до 40 000,00 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по сумме взысканных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата действительной стоимости доли приведет к банкротству предприятия отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Доказательств возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества суду не представлено, с учетом того, что обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у Общества 05.03.2018 г. и в течение трех месяцев до 05.06.2018 г. Общество обязано было исполнить свое обязательство перед вышедшим участником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение подлежит изменению в части размера, взысканных с ответчика расходов истца по уплате госпошлины, поскольку исходя из цены иска госпошлина, подлежащая уплате составляет 25.344 руб., что и было оплачено истцом, в то время как суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 86.744 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-225169/2018 в части размера взысканных с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 86.744 руб. 00 коп. изменить.

Взыскать с ООО ЧОО "Центральное Бюро Безопасности" (ОГРН 1027700529944) в пользу Воробьевой Жанны Ивановны расходы по уплате госпошлины в сумме 25.344 руб. 00 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-225169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан