Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-56528/18

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-36169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А40-36169/18,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905)

к ООО "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365),

третье лицо: ООО "Строительная компания АСВ"

об обязании разработать проект восстановительных работ на земельном участке 69:10:0000024:4423 и 69:10:00000:24:4424 и провести работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотова Е.А. по доверенности от 11.06.2018, Ядрова О.Н. по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика: Крюкова Е.С. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: Домов Д.М. по доверенности от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" об обязании разработать проект восстановительных работ на земельном участке 69:10:0000024:4095 в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Протокольным определением от 12.07.2018 принято изменение истцом предмета исковых требований в части характеристик земельного участка, в связи с его разделением на земельный участок в тех же границах, указанием на кадастровые номера, образованных земельных участков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-36169/18 иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "АСВ Строй" в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда разработать проект восстановительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 69:10:0000024:4423 и 69:10:0000024:4424, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Напрудное, (в районе мест размещения административного здания, хозяйственно-бытового корпуса (общежития), здания мойки для автотранспортных средств с весовой и лабораторией и стоянки спецтехники) и произвести, в соответствии с таким проектом, работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (почвы) за счет Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365, ИНН 7716575404, 129336, г.Москва, Джамгаровская ул., д.5, дата регистрации 17.04.2007 г.).

Не согласившись с решением, ООО "АСВ Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "АСВ Строй" было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Строительная компания "АСВ" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства указал, что ООО "Строительная компания "АСВ" является собственником земельного участка, в отношении которого суд возложил на ООО "АСВ Строй" обязательства по совершению действий.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Строительная компания "АСВ".

В судебном заседании 10.01.2019 истец указал, что поддерживает уточненные исковые требования.

Однако, как усматривается из заявления, поданного в порядке ст.49 АПК РФ, требования истца в нем не сформулированы, отсутствует правовое обоснование (т.1 л.д.109-112).

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2019 отложил судебное заседание по рассмотрению дела N А40-36169/18 на 27.02.2019, предложил истцу заблаговременно представить в суд исковое заявление, изложив требования, а также обосновать правовую позицию.

Однако, в судебное заседание 27.02.2019 представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Уточненное исковое заявление поступило в суд 27.02.2019.

Доказательства направления уточненного иска в адрес ответчика и третьего лица истец не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.02.2019 отложил судебное заседание по рассмотрению дела N А40-36169/18 на 17.04.2019, предложил ответчику и третьему лицу заблаговременно представить в суд отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 17.04.2019 истец заявил ходатайство о привлечении соответчиком Роцько Андрея Сергеевича, который осуществлял руководство ООО "АСВ Строй" (единственный учредитель общества).

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей им не обеспечено соблюдение экологических требований в деятельности ООО "АСВ Строй", в частности размещены отходы производства (асфальтовая крошка) непосредственно на почве.

В судебном заседании 17.04.2019 был объявлен перерыв до 24.04.2019 для уточнения требований истца по отношении к Роцько А.С.

В судебном заседании 24.04.2019 истец ходатайство о привлечении соответчиком Роцько Андрея Сергеевича не поддержал.

Заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Строительная компания АСВ".

Просил обязать ООО "Строительная компания АСВ" обеспечить свободный доступ ООО "АСВ Строй" к земельным участкам с кадастровыми номерами 69:10:0000024:4423, 69:10:0000024:4424, расположенным по адресу: Тверская область, Калининский район. Никулинское сельское поселение, д. Напрудное (в районе мест размещения административного здания, хозяйственно-бытового корпуса (общежития), здания мойки для автотранспортных средств с весовой лабораторией и стоянки спецтехники) для проведения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (почвы).

Ранее заявленные требования к ООО "АСВ Строй" поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Строительная компания АСВ" и ООО "АСВ Строй" возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из уточненного заявления, истец сформулировал новые требования к новому соответчику ООО "Строительная компания АСВ", изменив, как основание своего требования, так и предмет требований.

Таким образом, уточненное требование заявителя в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является новым, так как изменены как основание, так и размер требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточненного заявления, как вновь заявленного требования.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему спору, учитывая характер спорного правоотношения, а также отсутствия к ООО "Строительная компания АСВ" требований о разработке проекта восстановительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 69:10:0000024:4423 и 69:10:0000024:4424, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Напрудное, (в районе мест размещения административного здания, хозяйственно-бытового корпуса (общежития), здания мойки для автотранспортных средств с весовой и лабораторией и стоянки спецтехники) и проведении в соответствии с таким проектом работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (почвы), суд апелляционной инстанции отказал в привлечении ООО "Строительная компания АСВ" в качестве соответчика.

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" об обязании в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда разработать проект восстановительных работ (включающий мероприятия по очистке территории от размещенных доходов (асфальтовой крошки) на земельных участках с кадастровыми номерами 69:10:0000024:4423 и 69:10:0000024:4424, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Напрудное, (в районе мест размещения административного здания, хозяйственно-бытового корпуса (общежития), здания мойки для автотранспортных средств с весовой и лабораторией и стоянки спецтехники) и произвести, в соответствии с таким проектом, работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (почвы) за счет Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365).

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области издало Приказ N 065-П от 15.09.2016 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "АСВ Строй" (т.1 л.д. 12-13).

По результатам проверки составлен Акт N 065-П от 21.10.2016, в котором указано, что проведенной в период с 26.09.2016 по 21.10.2016 проверкой в отношении ООО "АСВ Строй" установлено, что предприятием на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000024:4095, расположенным по адресу: Тверская область. Калининский район, д. Напрудное, на территории в районе мест размещения административного здания, хозяйственно-бытового корпуса (общежития), здания мойки для автотранспортных средств с весовой и лабораторией и стоянки спецтехники, общей площадью 2563,5кв.м., произведена отсыпка почвенного покрова асфальтовой крошкой (т.1 л.д.16-27).

В материалы дела к Акту проверки N 065-П от 21.10.2016 представлена фототаблица, в которой отражено, что на фото N 5-7 зафиксирован лом асфальта (асфальтовая крошка) на почве (т.1 л.д.88-95).

Земельный участок площадью 40.000 кв.м. с кадастровым номером 69:10:0000024:4095 образован из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:666, дата присвоения кадастрового номера 69:10:0000024:4095 - 13.01.2014 (т.1 л.д.49).

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 подтверждается, что собственником земельного участка площадью 40.000 кв.м., расположенного но адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Никулинское, д. Напрудное, с кадастровым номером 69:10:0000024:4095, является ООО "Строительная компания АСВ" (т.1 л.д.38).

31.12.2015 между ООО "Строительная компания АСВ" (Арендодатель) и ООО "АСВ Строй" (Арендатор) заключен договора аренды N 2 земельного участка площадью 40.000 кв.м. расположенного но адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Никулинское, д. Напрудное, с кадастровым номером 69:10:0000024:4095 (т.1 л.д.39-42).

Срок действия договора аренды определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п.7.1.).

Земельный участок площадью 40.000 кв.м. был передан от ООО "Строительная компания АСВ" (Арендодатель) ООО "АСВ Строй" (Арендатор) по Акту приема-передачи объекта от 31.12.2015 (т.1 л.д.43).

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРН, в которой отражено, что земельный участок площадью 8001+/-783 с кадастровым номером 69:10:0000024:4423 был образован из участка с кадастровым номером 69:10:0000024:4095 (т.1 л.д.44).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:4423 является ООО "Строительная компания АСВ", право собственности зарегистрировано 02.05.2017 (т.1 л.д.47).

В материалы дела также представлена Выписка из ЕГРН, в которой отражено, что земельный участок площадью 32000+/-1565 с кадастровым номером 69:10:0000024:4424, образован из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:4095 (т.1 л.д.55).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:4424 является ООО "Строительная компания АСВ" (т.1 л.д.58).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:4424 является ООО "Строительная компания АСВ" (т.1 л.д.47).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:4095, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Никулинское с/п, д. Напрудное, был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:4423 (площадью 8001кв.м.) и 69:10:0000024:4424 (площадью 32000кв.м.), в границах исходного земельного участка.

В момент проверки на территории, используемой ООО "АСВ Строй" в д. Напрудное Калининского района Тверской области 06.10.2016 и 13.10.2016 специалистами аккредитованной испытательной аналитической лаборатории (НАЛ) филиала ЦЛАТИ по Тверской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" произведены отборы проб (т.1 л.д.63).

Актом отбора проб от 06.10.2016 N 165-Б зафиксированы отходы - асфальтовая крошка (т.1 л.д.63).

По результатам токсикологического анализа составлен Протокол токсикологических испытаний N 165-Б/РО от 11.10.2016, которым установлено, что отход (асфальтовая крошка) относится к IV классу опасности для окружающей среды (т.1 л.д.64).

Актом отбора проб от 13.10.2016 N 95-96- П/ЦО зафиксировано взятие фоновой пробы, примерно 40 м от участка, засыпанного асфальтовой крошкой и почвы с участка, засыпанного асфальтовой крошкой (т.1 л.д.65).

По результатам химического анализа почвы составлен Протокол испытаний N 95-96- П/ЦО от 19.10.2016, которым установлено, что отход (асфальтовая крошка) относится к IV классу опасности для окружающей среды (т.1 л.д.64).

Результаты, отобранной с участка, засыпанного асфальтовой крошкой, размером 48,24x53,14 кв.м. (проба почвы N 2 (объединенная), показали превышения над фоновыми значениями, установленными протоколом испытаний от 19.10.2016 N 95-П/ЦО, а именно: по фосфору подвижному (Р2О5) - в 1,11 раза, по сульфатам - в 1,09, по хлоридам - в 1,14 раза, по нефтепродуктам - в 1,43 раза, по кадмию - в 1,14 раза, по кобальту 1,05 раза, меди - в 1,03 раза, по железу - в 1,01 раза, по цинку - в 1,19 раза, по никелю - в 1,10 раза, по свинцу - в 1,12 раза (т.1 л.д.67-68).

Актом отбора проб от 13.10.2016 N 166-Б зафиксировано взятие почвы с участка, засыпанного асфальтовой крошкой (т.1 л.д.66).

Согласно результатам токсикологического анализа методом биотестирования (протокол испытаний от 18.10.2016 N 166-Б/РО) установлено, что почва, отобранная в месте отсыпки асфальтовой крошкой, также относится к IV классу опасности для окружающей среды (т.1 л.д.69).

По результатам проверки ответчику выдано Предписание N 43 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды (т.1 л.д.84-95).

По мнению истца, действиями общества причинен вред окружающей природной среде, а именно почве в виде ее загрязнения.

Материалами дела подтверждается, что за совершение указанных нарушений, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении N 446 по ст. 8.2 КоАП РФ, старшим государственным инспектором Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что должностным лицом, в нарушение ч.1 ст.25.12 КоАП РФ, к участию в деле в качестве защитника ООО "АСВ Строй" при составлении протокола был допущен Кобяков Д.С., который ранее в ходе проведения проверочных мероприятий выступал в качестве свидетеля, чем нарушено право на защиту (т.1 л.д.70 об. - 72).

Согласно ч.3 ст.77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (приказ от 08.07.2010 N 238).

Министерством произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам ООО "АСВ Строй" в результате размещения асфальтовой крошки на почве на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000024:4095, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Напрудное. Размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв асфальтовой крошкой составил 4.921.920 руб. (т.1 л.д. 108-109).

30.11.2017 Министерством в адрес ООО "АСВ Строй" направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (исх. N 15852-08) (т.1 л.д.100-103).

В адрес Министерства поступило письмо ООО "АСВ Строй" N 525 от 14.12.2017, в котором ответчик выражал свое несогласие с требованиями, содержащимися в претензии (т.1 л.д.104-107).

В материалы дела не представлен

Согласно ст.3, ст.4 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (в том числе почвы), природные объекты и природные комплексы.

В силу ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.39 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 77 Закона "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды", которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды" суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона "Об охране окружающей среды" и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), которым были даны соответствующие разъяснения.

Так, в пункте 13 постановления Пленума N 49 было указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона "Об охране окружающей среды" при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1).

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель (п. 4).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5).

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 49, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем в данном случае проект восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиком ущерба, отсутствует, ссылок на такой проект у истца не имеется.

Основания для возложения на ответчика обязанности

В суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить на основании какой нормы права на ответчика следует возложить обязанность по разработке проекта восстановительных работ на земельных участках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал свои требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:4423 и 69:10:0000024:4424, поскольку не смог пояснить на каком из этих участках находилась асфальтовая крошка и по каким основаниям на ответчика следует возложить обязанность в отношении двух участков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-26496/18 отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905) в пользу ООО "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук