Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-17802/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-161921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АГЕНТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу N А40-161921/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОЛОР-РУС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АГЕНТ ГРУПП" о взыскании 53 649 Евро 12 евроцентов основного долга

при участии в судебном заседании представителей: от истца Щербинин Г.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Эйдинов А.А. (по доверенности от 15.04.2019 г.), Иванов А.В. (по доверенности от 30.01.2019 г.); от ответчика Кузьмина Е.Н. (по доверенности от 01.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОЛОР-РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АГЕНТ ГРУПП" 53 649, 12 Евро убытков.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации перевозки товара грузополучателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Колор-Рус" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАгент Групп" заключен договор от 05.08.2017 г. N 124, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) обязуется оказать за вознаграждение комплекс работ и услуг, связанных с обеспечением организации перевозки грузов по заявкам истца.

Как указывает истец, 21.05.2018 г. стороны подписали договор-заявку N 21/1 (далее - заявка), являющийся приложением к договору, согласно которому ответчик обязался организовать перевозку из г. Бытув, Республика Польша (грузоотправитель - Eko-Color Sp.z.o.o., организация, зарегистрированная в Польше) порошковую краску весом 19 800 кг.

Согласно спецификации, согласованной истцом с поставщиком и грузоотправителем - Eko-Color Sp.z.o.o., стоимость продукции составила 53 649,12 Евро.

Отгрузка товара должна быть произведена 28.05.2018 г. на автомобиль, водителем которого указано лицо, оговоренное в заявке.

В указанный срок в месте погрузки груза, в указанном количестве и оговоренной стоимостью, товар был загружен в согласованный между сторонами настоящего спора и поставщиком товара автомобиль.

При этом, ответчик подтвердил факт получения груза, однако товар не был доставлен в адрес разгрузки (Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Хотьково, ул. Заводская, д. Г).

С учетом несогласования в заявке срока доставки груза, товар подлежал доставке в разумный срок, исходя из маршрута следования автомобиля, дальности перевозки и таможенного оформления товара, который истец определил в 14 дней с даты загрузки товара и начала исполнения обязательства по перевозке товара в место доставки.

Поскольку в соответствии с условиями спецификации N 2, согласованной истцом с поставщиком и грузоотправителем - Eko-Color Sp.z.o.o., моментом перехода права собственности на товар (EXW Bytow, Польша в терминологии ИНКОТЕРМС 2010) является его передача представителю покупателя (истца), в связи с чем, право собственности на груз перешло к истцу в месте получения перевозчиком товара, то есть на складе поставщика в г.Бытув (Республика Польша).

Пунктами 4.3.3 и 4.3.4 спорного договора сторонами согласовано, что ответчик несет полную ответственность за груз, принятый к перевозке, с момента его принятия до передачи уполномоченному на то лицу. При этом полная ответственность наступает как за собственные неправомерные действия, так и за действия третьих лиц, привлекаемых им для выполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при 3 невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт передачи поставщиком водителю ответчика документов, определяющих стоимость груза, ответчик, с учетом положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу ущерб в размере объявленной стоимости груза, а именно в размере 53 649,12 Евро.

Удовлетворяя иск и присуждая ко взысканию с ответчика стоимости утраченного товара в размере объявленной его цены, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе, а равно и причинно-следственная связь, доказана, истцом, сумма ущерба составляет стоимость утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не уведомлял истца о том, что он отказывается от исполнения договора перевозки грузов или приостанавливает свои обязательства до получения авансового платежа.

Согласно п. 2.3.1 договора об организации перевозок, заключенного между сторонами, исполнитель обязан в течение 24 часов с момента получения заявки заказчика подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки с указанием причин отказа. Отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа исполнителя от выполнения заявки считается его подтверждением на выполнение заявки.

Поскольку ответчик в течение 24 часов после получения заявки не направил письменный отказ от выполнения заявки истца на перевозку груза, он считается принявшим заявку для исполнения.

Исходя из представленной в материалы дела электронной переписке, которую суд первой инстанции правомерно оценил в качестве доказательств по делу, ответчик фактически приступил к исполнению своих обязательств по договору и проинформиловал истца о порядке исполнения заявки, то есть указал сведения об автомобиле, который прибудет к поставщику под погрузку, и его водителе (автомобиль с регистрационным номером 2Z89501/5Z12666, водитель KUKA PAVEL).

При этом, как усматривается из материалов дела, полицией Республики Польша (в месте, где происходила погрузка товара) истцу были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что автомобиль, который должен был перевезти товар истца, был своевременно подан под загрузку и загружен товаром, но потом исчез.

Факт передачи поставщиком товара перевозчику также подтверждается Международной накладной (CMP) N CZ 9015703 от 28.05.2018 г., на которой учинены фамилия и подпись водителя, указанного в электронном сообщении ответчика, направленного в адрес истца.

О таможенном оформлении груза для пересечения границы Республики Польша водителем автомобиля, указанного ответчиком, также сообщил таможенный представитель.

Согласно п.п. 4.3.3 и 4.3.4 договора ответчик несет полную ответственность за груз, принятый к перевозке, с момента его принятия до передачи уполномоченному на то лицу. При этом полная ответственность наступает как за собственные неправомерные действия, так и за действия третьих лиц, привлекаемых им для выполнения поручения, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика не то, что судом первой инстанции не рассмотрено повторно заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК АНФИЛАДАСЕРВИС" и Общества с ограниченной ответственностью "КАРГОТРАНСЛАЙН" также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку аналогичное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 06.11.2018 г., о чем вынесено протокольное определение (л.д. 66) и, по своей сути, не рассмотрение повторно заявленного ходатайства не влечет за собой безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, по мнению апелляционного суда, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции без расширения круга лиц и привлечения к участию в деле вышеуказанных Обществ, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о правах или обязанностях указанных лиц по отношению к истцу или ответчику.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-161921/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков