Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16965/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-223804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года

по делу N А40-223804/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника"

(ОГРН: 1105009001052; 142001, Московская область, город Домодедово, улица Дачная (Северный Мкр.), дом 25а, помещение 01)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания"

(ОГРН: 1147746227221; 142000, Московская область, город Домодедово, улица Промышленная (Центральный Мкр.), дом 17а, офис 1)

о взыскании 29 117 982 рублей суммы неотработанного аванса

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (далее - ООО "СтройСпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Строительная Инвестиционная Компания", ответчик) о взыскании 29 117 982 рублей суммы неотработанного аванса, 2 284 503 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права о переводе прав и обязанностей по договору, позиция суда о необходимости заключения соглашения тремя сторонами, включая кредитора, ошибочна.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.05.2016 между ООО "Дорстройсервис" (перевозчик) и ООО "СтройСпецТехника" (отправитель) был заключен договор N дсс16/39 перевозки груза автомобильным транспортом (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик принял на себя обязательства доставить грунт (груз) в пункт назначения и выдать его указанному отправителем получателю, а отправитель принял на себя обязательства уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общая стоимость оказанных услуг по перевозке груза, согласно представленным перевозчиком актам, составляет 29 117 982 рубля.

Выполнение ООО "СтройСпецТехника" обязательств по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом подтверждается платежными поручениями: N 231 от 01.06.2016, N 360 от 04.07.2017, N 949 от 08.09.2016, N 951 от 12.09.2016, N 1443 от 20.10.2016, N 1630 от 07.11.2016, N 2316 от 27.12.2016 на сумму 59 000 000 рублей.

Между сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.03.2017, задолженность перевозчика перед отправителем за неотработанный аванс составила 29 756 230 рублей.

Перевозчиком, отправителем (ООО "СтройСпецТехника") и ООО "Строительная Инвестиционная Компания" (правопреемник) 14.08.2017 было заключено соглашение N 14-08-17 о передаче прав и обязанностей перевозчика по договору, в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик с согласия отправителя по договору N дсс16/39 от 18.05.2016, выраженного в письме от 14.08.2017 передает новому перевозчику - ООО "Строительная Инвестиционная Компания" свои права и обязанности по договору перевозки Nдсс16/39 от 18.05.2016, заключенному с ООО "СтройСпецТехника".

Истец потребовал возврата неотработанного аванса, однако денежные средства от ответчика не поступили, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

Соглашение между кредитором, первоначальным должником и новым должником подлежало заключению всеми тремя сторонами, тогда как, спорное соглашение заключено между ООО "Дорстройсервис" и ООО "Строительная Инвестиционная компания", ООО "СтройСпецТехника" в заключении договора не участвовало, чем затронуты его права и обязанности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах получение согласия кредитора (ООО "СтройСпецТехника") на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому спорное соглашение, заключенное без согласия кредитора, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являлось бы недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей приведенным нормам права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласие кредитора о переводе долга четко выражено в письме от 14.08.2017 N 01-01/138, на которое имеется ссылка в соглашении N 14-08-17, что полностью соответствует пункту 2 статьи 391 ГК РФ. На указанные обстоятельства ссылался истец, однако судом это не учтено.

Таким образом, ООО "ССТ" правомерно подало требования к новому должнику ООО "Строительная Инвестиционная Компания" на основании заключенного и соответствующему нормам материального права соглашению N 14-08-17 от 14.08.2017 о передаче прав и обязанностей по договору перевозки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств освоения перечисленной суммы.

Сумма неотработанного аванса в размере 29 117 982 рубля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежит возмещению истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены 2 284 503 рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 13.09.2018.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен правомерно.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 14.09.2018 до момента исполнения решения, начисленных на сумму задолженности в размере 29 117 982 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-223804/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" (ОГРН: 1147746227221; 142000, Московская область, город Домодедово, улица Промышленная (Центральный Мкр.), дом 17а, офис 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (ОГРН: 1105009001052; 142001, Московская область, город Домодедово, улица Дачная (Северный Мкр.), дом 25а, помещение 01) 31 402 485 (Тридцать один миллион четыреста две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, из которых 29 117 982 рубля неотработанного аванса, 2 284 503 рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 13.09.2018, проценты за период с 14.09.2018 до момента исполнения решения, начисленных на сумму задолженности в размере 29 117 982 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 183 012 (Сто восемьдесят три тысячи двенадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (ОГРН: 1105009001052; 142001, Московская область, город Домодедово, улица Дачная (Северный Мкр.), дом 25а, помещение 01) из федерального бюджета 8 118 (Восемь тысяч сто восемнадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2854 от 15.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 2854 от 15.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев