Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-13514/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-12568/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-38268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании

с ограниченной ответственностью БОКМЕР ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-38268/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску (заявлению) Айви Банк (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Частной компании с ограниченной ответственностью БОКМЕР ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД

третье лицо: ООО "Советская рублевка"

о взыскании 55 762 120 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановский С.В. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика - Молошников В.А. по доверенности от 20.08.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Айви Банк (АО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью БОКМЕР ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД о взыскании суммы задолженности в размере 45 200 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 080 438 руб. 35 коп., неустойки в размере 23 694 613 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-38268/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец необоснованно относил поступающие от ответчика платежи в счет оплаты процентов по кредиту при наличии задолженности по оплате суммы основного долга. Также заявитель жалобы указывает, что пунктом 3.1 Договора определено, что кредит должен быть погашен не позднее 19.06.2013 г., при этом согласно п.3 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, по мнению ответчика, договор прекратил свое действие 19.07.2013 г. Кроме того, согласно доводам заявителя жалобы, неустойка, взысканная судом, подлежала уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 19.07.2012 г. был заключен кредитный договор N К00-810-Ю2/0051 в редакции дополнительных соглашений NN 1-4, по условиям которого кредитор обязан открыть на своем балансе ссудный счет и предоставить заемщику кредит в размере 70 000 000,00 руб. в день подписания договора при условии предоставления всех необходимых для выдачи кредита документов, указанных в п.4.1 договора.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Подсудность спора Арбитражному суду города Москвы определена п.15.2 договора.

Согласно п.3.1 договора, заемщик обязуется погасит кредит в срок не позднее 17 июля 2017 года. Погашение производится в рублях РФ.

В соответствии с п.2.1 договора, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 14% годовых.

Проценты по выданному кредиту перечисляются кредитору начиная с 25 июля 2012 года и далее ежемесячно, не позднее 25 числа каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита (п.2.2 договора).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Заемщиком нарушены условия кредитного договора, в части погашения кредита и уплаты процентов за пользованием им, в результате чего образовалась ссудная задолженность в размере 45 200 000 000 руб. 00 коп., задолженность по просроченным начисленным процентам в размере 2 080 438 руб. 35 коп.

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по погашению кредита, заемщик должен уплачивать кредитору штрафные санкции в виде пени из расчета 30 процентов годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита.

При просрочке оплаты процентов за пользование текущих кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку в перечислении суммы основного долга, истцом произведен расчет неустойки за период с 06.09.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 2 785 569 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик возврат заемных средств, оплату процентов за пользованием кредитом и штрафа не произвел, на требования от 08.11.2017 г. не ответил, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-121511/17-123-164Б Айви Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Айви Банк (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пп.1 п.12 ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, установив факты перечисления денежных средств Банком в адрес ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга и выплаты процентов за пользование кредитом, проверив расчет задолженности и процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 45 200 000 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 2 080 438 руб. 35 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что вследствие наступления установленного Договором (п.3.1) срока возврата кредита Договор прекратил свое действие.

Наступление даты исполнения обязательства по возврату кредита не означает прекращения договора, действующего до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 23 694 613 руб. 70 коп. по состоянию на 29.11.2018 г. за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения срока возврата основного долга.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-38268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина