Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-17438/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-8706/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-276234/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Велицей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года

по делу N А40-276234/18, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велицей"

(ОГРН: 5147746347799; 129327, город Москва, Шушенская улица, дом 12, офис 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕРОН"

о взыскании 11 340 евро штрафа

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕРОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велицей"

о взыскании 11 690 евро штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серебренникова М.В. (доверенность от 15.01.2019)

от ответчика: Янович З.Н (доверенность от 12.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велицей" (далее - ООО "Велицей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕРОН" (далее -ООО "ФРЕЗЕРОН", ответчик) о взыскании 11 340 евро штрафа.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ФРЕЗЕРОН" обратилось с встречными требованиями о взыскании с ООО "Велицей" 11 690 евро долга по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФРЕЗЕРОН" в пользу ООО "Велицей" взыскано 5 670 евро штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные требования удовлетворены полностью, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с ООО "ВЕЛИЦЕЙ" в пользу ООО "ФРЕЗЕРОН" взыскано 6 020 евро долга по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕЛИЦЕЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2018 между ООО "Велицей" (заказчик) и ООО "Фрезерон" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении N ВЛ/85/18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перевозчик выступает от своего имени и не имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.8. договора в случае нарушение перевозчиком в том числе пункта 1.2 договора, перевозчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 50% стоимости перевозки, указанной в соответствующей заявке.

ООО "Фрезерон" привлекло к исполнению обязательств третью сторону при выполнении поданных заявок, в нарушении пункта 1.2. договора, ввиду чего ООО "Велицей" начислило 7 895 евро штрафа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозчик обязуется в течение 3 трех календарных дней со дня окончания услуг предоставить заказчику оригиналы CMR (международной транспортной накладной) со всеми оригинальными отметками грузополучателя, грузоотправителя, оригинальными отметками таможенных органов.

Ответчиком не предоставлены истцу оригиналы CMR, ввиду чего ему начислен штраф на общую сумму 3 445 евро.

Общая сумма штрафных санкций составила 11 340 евро.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой штрафной неустойки до 5 670 евро.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, обязательства по оказанию транспортных услуг при перевозке грузов на сумму 11 690 евро, ответчик исполнил надлежащим образом и в сроки, указанные в договоре.

Обязательства по оплате за транспортные услуги истцом исполнены не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных транспортных услуг при перевозке грузов истцом не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 11 690 евро долга по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-276234/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев