Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-5455/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-255002/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-255002/18,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС"

к ООО "ЦЕНТР"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 500 руб. 71 коп., пени в размере 31 777 руб. 77 коп.

Решением суда от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.09.2017 г. был заключен договор поставки N 7770-GT2017-1743.

Предметом договора является поставка товаров по товарным накладным, рассматриваемым сторонами в качестве разовых сделок (договоров). По всем вопросам, не урегулированным таким сделками, стороны руководствуются положениями рамочного договора. Конкретизация обязательственных правоотношений сторон, все существенные и иные необходимые условия каждой поставки определяются сторонами в товарных накладных, составляемых на основании договора.

Согласно п. 3.8 договора, право собственности и риск случайной гибели на товары переходят к покупателю с момента передачи товаров покупателю (его представителю), безусловным подтверждением чего является принятие товаров покупателем (его представителем) на складе поставщика (по адресу поставки при самовывозе товаров покупателем) или на складе покупателя (по адресу поставки при обязательстве поставщика поставить товар покупателю) и подписание товаросопроводительной документации.

По условиям п. 3.3 договора, при получении товаров у Поставщика (или его представителя) покупатель обязан предоставить поставщику (или его представителю) доверенность на получение товаров. В случае отзыва доверенности у своего представителя покупатель обязуется незамедлительно уведомить об этом поставщика в письменной форме. Покупатель обязан исполнить все своих обязательства перед Поставщиком, вытекающие из действий его представителя после отзыва у него доверенности до момента надлежащего уведомления об этом Поставщика.

Согласно п. 2.1 договора, цена единицы товара установлена в российских рублях, определяется в спецификации/прайс листе и указывается в товаросопроводительной документации.

В соответствии с п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 г., оплата по всем товарам, поставляемым в рамках договора, в том числе пиво, за исключением алкогольной продукции, оплачивается в течение 14 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю.

Как указывает истец в иске, ответчику в период 30.12.2017 года - 10.01.2018 года поставлен товар общей стоимостью 74 078 руб. 57 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 11417879, N 19600, N 148050.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 73 500 руб. 71 коп.

Претензия от 10.04.2018 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организациипоставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Пунктом 3.3.1 договора прямо предусмотрена обязанность покупателя предоставить поставщику (или его представителю) доверенность на получение товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что товарные накладные: N 11417875 от 30.12.2017 г., N 19600 от 04.01.2018 г., N 148050 от 10.01.2018 г. на сумму 74 078,57 руб., со стороны ответчика не подписаны (отсутствует оттиск печати организации получателя, подпись уполномоченного представителя и расшифровка подписи организации получателя), что, само по себе, не может служить доказательством передачи товара. Доверенность на получение товара в деле также отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по поставке товара, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара на основании вышеуказанных товарных накладных, у ответчика, в силу положений ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, не возникло обязанности оплатить товар в соответствии со спорными товарораспорядительными документами, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части суммы основного долга не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки в размере 31 777 руб. 77 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно отказал в объединении дела N А40-255047/18-94-2735 с настоящим в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В рамках дела N А40-255047/18-94-2735 рассматривается исковое заявление истца ООО "МЕГАКОМ" о взыскании с ответчика задолженности по другому договору поставки N 77M0-2017-GT0641 от 18.12.2017 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2017 года

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В данном случае наличие оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, в том числе, в части совпадения оснований возникновения исковых требований и (или) представленных доказательств заинтересованным лицом не доказано.

Возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов исходя из предмета заявленных требований в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел суд также не усматривает.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-255002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина