Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-16519/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-271443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-271443/18, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску АО "Теккноу" (ОГРН 1027800549116, ИНН 7801079340)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2017 N 1415187379042090942000000/2017/2-420 в размере 3 336 992,80 руб., пеней в размере 158 173,46 руб.

при участии:

от истца: Бушуров А.А. по дов. от 01.10.2018;

от ответчика: Быков К.В. по дов. от 27.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теккноу" (далее - АО "Теккноу", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1415187379042090942000000/2017/2-420 от 10.03.2017 в размере 3 336 992,80 руб., пеней в размере 158 173,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1415187379042090942000000/2017/2-420 от 10.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю измерительное оборудование наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания, а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика оборудование, а также выполнил работы по его монтажу и пуско-наладке, о чем свидетельствует акт монтажа, пуско-наладки и обучения от 01.06.2017 по форме истца, а также акт о готовности оборудования к эксплуатации от 25.07.2017.

Согласно пункту 4.4. договора, окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пунктах 4.4.1 - 4.4.6.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оборудования в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 336 992,80 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес АО "ГУОВ" с претензионными письмами, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.6 договора поставки, в силу которого за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного оборудования покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пеней за период с 18.08.2017 по 11.12.2018 составляет 158 173,46 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом была допущено нарушение срока поставки оборудования, в связи с чем покупателем была начислена поставщику неустойка за период с 09.05.2017 по 25.07.2017 в размере 470 515,98 руб.

При этом, ответчик указал, что истцом произведена добровольная уплата неустойки на сумму 110 120 76 руб. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Пунктом 8.5 договора установлено, что штрафные санкции могут быть удержаны покупателем из причитающихся поставщику платежей по договору.

С учетом изложенного ответчик полагает, что неуплаченная истцом в пользу ответчика неустойка в размере 360 395,22 руб. подлежит удержанию в счет задолженности за поставленное оборудование.

Между тем, коллегия судей полагает, что ответчиком неверно начислена неустойка за просрочку поставки оборудования.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору 01.06.2017, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт монтажа, пуско-наладки и обучения.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки оборудования подлежит начислению за период с 09.05.2017 по 01.06.2017.

Коллегия судей отклоняет доводы ответчика о несоответствии акта от 01.06.2017 установленной договором форме акта о готовности оборудования к эксплуатации, поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от подписания документов, подтверждающих факт поставки.

Материалами дела подтверждается, что лицо, подписавшее акт от 25.07.2017 (по установленной договором форме) от имени ответчика имело доверенность только от 28.06.2017. При этом указанные акты были неоднократно направлены истцом в адрес ответчика посредством курьерской службой, о чем имеются соответствующие доказательства.

Доказательств получения иных документов данными отправлениями ответчиком не представлено.

При этом в силу пункта 8.8 спорного договора поставщик освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования в случае отсутствия в месте поставки представителя покупателя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность на приемку оборудования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что истцом в полном объеме исполнено обязательство по оплате неустойки, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-271443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов