Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-7130/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-310006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-310006/18

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Банка России

к САО "ВСК"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП

при участии:

от заявителя:	Галузинский А.А. по доверенности от 03.05.2018;
от ответчика:	Панченко Ю.М. по доверенности от 08.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (заявитель, ЦБ РФ, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении САО "ВСК" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 10.01.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек САО "ВСК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ВСК" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0621-03 от 23.10.2015.

11.01.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (Управление) поступило обращение Косыгиной Анны Сергеевны (далее - Заявитель, Страхователь) (вх. N ОЭТ7-66) в связи с необоснованным отказом Страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте САО "ВСК" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт Страховщика).

Из обращения и приложенных снимков экрана устройства Заявителя следует, что Заявитель 11.01.2018 обращался на официальный сайт Страховщика для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. Однако на завершающем этапе оформления полиса ОСАГО в электронном виде появлялось сообщение об ошибке и предложение перейти на сайт Российского Союза Автостраховщиков (РСА) для заключения указанного договора.

В рамках рассмотрения обращения Заявителя Управлением в адрес Страховщика были направлены запросы от 17.01.2018 N С59-10-4-5/1379 и от 08.02.2018 N С59-10- 4-5/4478 о предоставлении документов.

Согласно представленной САО "ВСК" информации (письмо от 05.02.2018 N 00-86- 03-32 и от 26.02.2018 N 00-86-03-32/970), Заявитель 11.01.2018 обращался к сайту Страховщика с целью заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. Указанные действия были завершены в 02:28:23, 02:36:54, 02:49:38, 02:52:00, 03:00:43, 03:10:59, 03:21:29, 04:27:53, 06:07:41, 07:49:12, 08:04:37 предоставлением ссылки на сайт замещающего страховщика (код действия 38).

Из объяснений САО "ВСК" следует, что при обращении Заявителя на сайт Страховщика возникла непредвиденная ошибка, идентифицируемая системой как угроза нарушения требований по обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования системы (интернет -сайта) в рамках текущей сессии, в связи с чем активировалась система замещения и Заявителю было предложено перейти на интернет-сайт замещающего страховщика. Эта ошибка носит локальный характер и не лишает клиента возможности оформления договора ОСАГО на сайте Страховщика при повторной попытке в рамках другой сессии.

Документальное подтверждение изложенной информации Страховщик не представил, так как система записи логирования дала сбой и лог-файлы записались без фиксации данной ошибки.

Предоставление Страховщиком ссылки на сайт замещающего страховщика после осуществления Заявителем действий по заключению договора ОСАГО, создали условия, исключающие возможность дальнейшего оформления Заявителем договора ОСАГО на сайте Страховщика.

Таким образом, Страховщиком не был соблюден установленный порядок заключения договора ОСАГО в виде электронного документа в нарушение пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона N 40-ФЗ, пункта 22 и пункта 28 Указания N 4190-У, пункта 1 Указания N 4191-У, что привело к невозможности заключения Заявителем договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте Страховщика.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 18.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-21757/1020-1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, апелляционным судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции пропущен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей оказываемых обществом услуг в сфере страхования.

Квалификация административным органом действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом, 11.01.2018, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2018 (л.д. 11), то на момент принятия судом решения 10.01.2019 о привлечении общества к административной ответственности срок давности истек. Таким образом, ответчик был привлечен к ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, что является недопустимым.

При названных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о принятии заявления к производству надлежащим образом, противоречит материалам дела (л.д. 103). Таким образом, основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-310006/18 отменить.

Отказать ЦБ России в удовлетворении требований о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов