Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-3802/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А53-3810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.Л. Новик, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Демидова Л.А. по доверенности от 09.01.2019, паспорт (до и после перерыва);

Власов В.И., лично, паспорт (до и после перерыва); представитель Власов Г.В. по доверенности от 01.06.2018, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2019 по делу N А53-3810/2018 по иску ООО "Элитсервис" к ИП Власову Валерию Ивановичу при участии третьего лица - ООО "МП Коммунальщик" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитсервис" ИНН 6151346227 ОГРН 1116176000511 обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Валерию Ивановичу ИНН 615100288465 ОГРН 304615135800139 о взыскании 59247,13 задолженности и неустойки за оказанные услуги по содержанию общего имущества.

Истцом уточнены требования в части взыскания 53 988 руб. 38 коп. задолженности и 8 343 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 г. с индивидуального предпринимателя Власова Валерия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитсервис" взысканы 19 109,64 руб. - задолженность, 4128,51 руб. - неустойка, 929,42 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Элитсервис" в доход федерального бюджета 123,11 руб. - государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Элитсервис" обжаловало решение суда первой инстанции, указало, что материалами дела не подтверждено оказание фактических услуг в спорный период иной управляющей организацией. У ответчика, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, в силу норм действующего законодательства имеется прямая обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика представил возражения, пояснил, что в спорный период не платил никакой управляющей компании денежные средства за содержание общего имущества, истцом не подтверждено фактическое оказание услуг в спорный период.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2019 г. до 23.04.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Можайского в г. Новошахтинске был выбран способ управления - управление управляющей компанией, оформленный протоколом б/н от 20.04.2015 и заключен договор N 2 от 01.05.2015 г. Данный договор с 01.12.2017 расторгнут, в связи с переходом дома N1 по ул. Можайского в другую управляющую компанию.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, собственником которого по Определению Новошахтинского городского суда от 09.04.1998 г. является индивидуальный предприниматель Власов Валерий Иванович. Право собственности в Едином государственном реестре права не зарегистрировано, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП от 08.04.2016. Согласно справке МП "БТИ" г. Новошахтинска N 1736 от 26.12.2017, указано, что общая площадь помещения N 59 по ул. Можайского, д. 1 составляет 717,1 кв.м.; площадь подвала 350,4 кв.м. этом собственник помещения не указан. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Можайского между ООО "Элитсервис" и ИП Власовым В.И не заключен.

Истец указал, что с 01.05.2016 действовал тариф 15,67 руб. (в том числе ТБО) с повышением статьи "текущий ремонт" на 12 месяцев, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Можайского от 19.08.2015 (протокол N 2 от 19.08.2015 г.). С 01.12.2016 установлен тариф 12,67 руб (в том числе ТБО), утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Можайского от 19.08.2015 г. (протокол N 1 от 19.08.2015 г.). Истец надлежащим образом исполнял обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома. Ответчиком в период с 01.05.2016 по 30.11.2017 плата за оказанные услуги не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 988,38 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец не вправе требовать оплаты оказанных в период с ноября 2016 по ноябрь 2017 услуг, поскольку выбрана иная управляющая компания, истец не имел правовых оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг и объеме оказанных услуг, подписаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по управлению и содержанию МКД за спорный период составил 53 988 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции указал, что Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (редакция статьи, действовавшая на дату расторжения договора управления).

В подтверждение прекращения договорных отношений между сторонами спора в материалы дела представлен протокол N 1 от 13.10.2016 (том 1 л.д. 82-92). В повестку собрания поставлен вопрос о расторжение договора управления с истцом и заключение договора управления с третьим лицом (вопросN 8). По данному вопросу проголосовали единогласно. Собранием принято решение о заключении нового договора управления с третьим лицом с 01.11.2016. В материалы дела представлен договор управления (том 1 л.д. 93-103). При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу норм, предусмотренных статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, учел, что договор управления расторгнут с истцом с 01.11.2016 г, оценивая фактические обстоятельства оказания истцом услуг в спорный период, указал, что представленные истцом акты лицом, указанным в них в качестве подписанта от жильцов дома Довыдовым В.И., им не подписывались. Довыдов В.И. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по делу и показал, что в период с 13.10.2016 года не являлся председателем совета дома и не был уполномочен на подписание подобных актов, представленные акты не подписывал, подпись на актах ему не принадлежит. Также суд указал, что представленные истцом в материалы дела наряды на выполнение работ и журнал регистрации телефонных заявок составлены в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел расчет задолженности за период с мая 2016 по октябрь 2016 года на сумму 19 109,64 руб., а также 4 128 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Между тем, суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома N 1 по ул. Можайского в г. Новошахтинске принято решение о заключении договора управления с ООО МП "Коммунальщик" с 01.11.2016 г. Однако, ввиду различных нарушений ООО МП "Коммунальщик" не был внесен в Реестр Госжилинспекцией Ростовской области. Только 18.12.2017 г. Государственной жилищной инспекцией на основании приказа N 1627/3-Л принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома N 1 по ул. Можайского в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО МП "Коммунальщик", а также исключения из реестра лицензии ООО "Элитсервис" с 18.12.2017 г. МКД по адресу ул. Можайского N 1.

Таким образом, из материалов дела следует, что до декабря 2017 г. ООО МП "Коммунальщик" не мог приступить к управлению спорным домом, данные услуги продолжал оказывать истец.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

В материалы дела представлены пояснения ООО МП "Коммунальщик", который указал, что имелся судебный спор об оспаривании процедуры избрания новой управляющей компании и оспаривания протокола общего собрания. До ноября 2017 г. ООО "Элитсервис" обязано было оказывать услуги по управлению домом, производить начисления платежей. Первые платежи в адрес ООО МП "Коммунальщик" начислены и поступили только в декабре 2017 г. Ответчик ранее оплату также не вносил.

Таким образом, ООО МК "Коммунальщик" подтвердил факт отсутствия оказания им в спорный период услуг по содержанию общества имущества и выставления платежей собственникам помещений спорного многоквартирного жилого дома.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг после прекращения договорных отношений представлены акты сдачи-приемки указанных услуг (том 1 л.д. 110-112).

Суд не принял их, указав, что истцом не подтвержден факт фактического оказания услуг.

Между тем, не представлены в материалы дела доказательства, что целый год не оказывались услуги по содержанию общего имущества спорному дому, что отсутствовало освещение и водоснабжение общего имущества, что не убирались придомовая территория и многоквартирный дом. Третье лицо отрицает факт выполнение им услуг, оплату от граждан оно не получало.

При этом, в материалах дела имеются акты о ненадлежащем оказании услуг именно ООО "Элитсервис" за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г., подписанное жильцами, (л.д. 17-72 т.1), указаны конкретные претензии. Представлены Протоколы N 28 об административном правонарушении Госжилинспекции в отношении ООО "Элитсервис" от 19.09.2017 г., а также от 06.07.2017 г. N 24. В ответе на запрос от 26.09.2018 г. Госжилинспекция указала, что спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Элитсервис". Указанное свидетельствует о фактическом управлении домом истцом.

Также, ООО "Элитсервис" представлены наряды на выполнение услуг собственником помещений спорного дома, регистрационный журнал в которых имеются подписи собственников, данные документы не признаны недействительными, сфальсифицированными.

Ссылки на претензии в отношении качества услуг явились основанием для смены управляющей компании, но не влекут отказ от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия ответчика направлены на освобождение от оплаты за содержание общего имущества в спорный период, в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, а требования истца с учетом доводов жалобы удовлетворению в сумме 53 988 руб. 38 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8343,75 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) за исключением взносов на капитальный ремонт, обязаны уплатить кредитору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2016 по 26.11.2018.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 8 343 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 г. по делу N А53-3810/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Валерия Ивановича (ИНН 615100288465 ОГРН 304615135800139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитсервис" (ИНН 6151346227 ОГРН 1116176000511) 53 988 руб. 38 коп. - задолженность, 8 343 руб. 75 коп. - неустойку, 5369 руб.89 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Валерия Ивановича (ИНН 615100288465 ОГРН 304615135800139) в доход федерального бюджета РФ 123,11 руб. госпошлину по иску."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин