Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-2238/19

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А62-7018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленкова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу N А62-7018/2018 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даниленкова Сергея Васильевича (ОГРНИП 318673300004521, ИНН 67080105688) к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Горка" (ОГРН 1136733008763; ИНН 6722041039) о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниленков Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Даниленков С. В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Горка" (далее - ответчик, ООО "Красная Горка") о расторжении договора об оказании услуг по организации питания N 1 от 05.02.2018 и взыскании реального материального ущерба в размере 25 691,20 руб., упущенной выгоды в размере 272 251,38 рублей, а также судебных расходов в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец отказался от требования расторжении договора об оказании услуг по организации питания N 1 от 05.02.2018.

Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 суд производство по делу в части требования о расторжении договора об оказании услуг по организации питания от 05.05.2018 N 1 прекратил. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Даниленкова Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 8 959 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, от ИП Даниленкова С.В. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель считает, что ответчик не доказал обоснованность своего отказа от договора, отказался от договора не вследствие нарушения его истцом и обязан оплатить услуги, оказанные к моменту отказа от договора.

ООО "Красная Горка" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В ходатайствах ООО "Красная Горка" и ИП Даниленков С.В. в ходатайствах просили провести судебное заседание в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между ИП Даниленковым СВ. (исполнитель) и ООО "Красная Горка" (заказчик), был заключён договор об оказании услуг по организации питания N 1 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по организации питания, включающие в себя следующее: организация деятельности столовой, обеспечение столовой необходимыми для организации питания сотрудников заказчика продовольственными товарами; соблюдение требований, предъявляемых к деятельности организаций общественности; использование при приготовлении пищи качественных и ингредиентов, соответствующих действующим российским санитарным нормам; обеспечение питания сотрудников заказчика ежедневно с 11.45 до 13.00 по московскому времени (пункт 1.2.6); обеспечение соблюдения сотрудниками исполнителя правил личной гигиены при оказании услуг по договору; обеспечение сотрудникам заказчика комфортных условий питания.

Заказчик обязался, производить в сроки, предусмотренные настоящим договором необходимые расчеты с исполнителем за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора, при наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л. д. 22 - 45, том дела N 1).

В случае если допущенные исполнителем недостатки не будут указаны в акте, считается, что услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае, если одна из сторон допустила грубые нарушения его условий.

01.06.2018 сообщено истцу об отсутствии необходимости в оказании услуг. С 02.07.2018 истец не оказывает услуги по договору.

Вместе с тем, с учетом согласования меню на питание работников до 08.07.2018 включительно, истцом произведена закупка продуктов, большая часть которых, по утверждению истца, была испорчена, поскольку не использовалась своевременно. Кроме этого, истец понес расходы на приобретение одноразовой посуды, что также относит на свои убытки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить расходы, понесенные истцом.

В ответе на претензию от 11.07.2018 N 20180711 ответчик указал на незаконность и необоснованность требования о взыскании понесенных истцом расходов, и повторно предложил расторгнуть договор по оказанию услуг по организации питания N 1 от 05.02.2018 по соглашению сторон без обоюдных претензий, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования расторжении договора об оказании услуг по организации питания N 1 от 05.02.2018.

В связи с отказом истца от иска в данной части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции производство по делу в указанной части требований прекратил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пописанные договора по своей форме и содержанию обязательств относится к договорам, правовое регулирование которых осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, ответчик имел право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ответчик не доказал обоснованность своего отказа от договора, и отказался от договора не вследствие нарушения его истцом не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом.

Согласно части 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В связи с отказом от исполнения договорных обязательств истцом предъявлены требования о взыскании убытков в сумме 297 942,58 руб., из которых 25 691,20 руб. реальный ущерб, составляющий затраты на приобретенные и испорченные продукты (23 496,20 руб.), одноразовой посуды (2195 руб.), 272 251,38 руб. упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с 04.02.2018 по 01.07.2018 включительно, подписанные обеими сторонами (т. 1 л. д. 34 - 57). Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, задолженности не имеется, что истцом не оспаривается.

В качестве обоснования несения причинения реального ущерба истец ссылается на согласование меню с ответчиком до 08.07.2018 включительно (т. 1 л. д. 75 - 88, т. 2 л. д. 46 - 90), приобретение продуктов питания согласно товарным чекам, расходным накладным (т. 1 л. д. 58 - 64), а также их порчу, в подтверждение чего составлены акты (т. 1 л. д. 73, 74).

Вместе с тем, в материалы дела представлены ежедневные меню, которые подтверждают его согласование до 01.07.2018 включительно. При этом, составлены в одностороннем порядке, не содержат сведений об их согласовании ответчиком, что в свою очередь, не позволяет суду отнести их составление в рамках договорных отношений между сторонами.

Товарные чеки и расходные накладные не содержат сведения о покупателе продуктов питания, в частности расходные накладные от 23.05.2018 N N 134, 135, 138 содержат сведения о приобретении товаров "частным лицом", что также не позволяют определить факт приобретения продуктов в целях приготовления пищи для организации питания именно сотрудников ответчика.

Кроме этого, суд области правомерно указал, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Даниленкова С.В. является "Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос" (код 56.10.21), которая позволяет использовать приобретенные продукты питания, не допуская их порчи, и приобретенную одноразовую посуду в рамках оказания соответствующих услуг иным лицам, обратного суду не представлено. В связи с чем, отклоняется довод истца о приобретении истцом статуса индивидуального предпринимателя и организации питания только для ООО "Красная горка".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 15 ГК РФ условий для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды истец указывает на отказ ответчика от исполнения договора на оказание услуг по организации питания N 1 от 05.02.2018 (далее - договор). Однако, ответчиком в полном объеме исполнены условия договора, задолженности по поставленному питанию ответчик не имел. Истец в июле 2018 года прекратил поставки питания. Истцом какое-либо меню по питанию сотрудников ответчика в июле 2018 года не представлялось и ответчиком не согласовывалось. Препятствия в исполнении договора ответчиком не чинились.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств приобретения продуктов питания истцом и именно для исполнения договора, поскольку представленные в материалы дела товарные чеки и накладные (том 1, л. д. 58 - 63) в большинстве своем не содержат подписей и печатей сторон, в накладных в качестве получателя указано "частное лицо". К тому же, отсутствуют доказательства того, что приобретенные по указанным документам продукты не были использованы в целях приготовления питания по договору в период фактического исполнения сторонами договора (до июля 2018 года).

Представленные истцом в материалы дела копии меню не согласованы и не подписаны ни одной из сторон договора и не могут являться относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, истцом не представлены в порядке части 1 ст. 782 ГК РФ доказательства фактически понесенных им расходов в рамках данных отношений, равно как и в силу части 2 ст. 782 ГК РФ доказательства несения убытков.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу N А62-7018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова