Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 03АП-1276/19

г. Красноярск

29 апреля 2019 г.

Дело N А33-31972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края): Авсиевича Л.С., представителя по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2019 года по делу N А33-31972/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2411028006, ОГРН 1172468056529, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148, далее - ответчик, Министерство) об оспаривании постановления от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2019 года заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Министерства от 01.11.2018 о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии вины заявителя; судом не было учтено, то обстоятельство, что пункты 3.1.2, 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 лицензионного договора подлежат последовательному исполнению в определенные конкретные временные сроки, а не в целом за период 325 дней;

- по данным письма ООО НИЦ "Геопартнер" от 04.02.2019 N 8 минимальный срок проведения государственной экспертизы запасов составляет 43 дня; в период с 29.08.2018 по 01.11.2018 у ООО "Партнер" имелась реальная возможность для проведения данной экспертизы, при этом каких либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по выполнению данной обязанности ООО "Партнер" не представил;

- вина ООО "Партнер" заключается в том, что при отсутствии установленных сроков выполнения пунктов 3.1.2, 3.1.3 условий лицензионного договора к лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018 с момента переоформления лицензии у него имелась объективная возможность исполнить данные пункты лицензионного договора в разумный срок, то есть в период с 28.04.2018 по 01.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв, относительно доводов апелляционной жалобы не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель имеет лицензию ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018 на право пользования недрами. Указанная лицензия переоформлена с "Строй-Инвест" на ООО "Партнер" и выдана обществу взамен с лицензии ЕМЛ N 0481 ТЭ от 29.10.2014.

В Министерство 29.08.2018 поступило заявление ООО "Партнер" на внесение изменений в лицензионный договор к лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на участке Притрассовый месторождения Песчанка, расположенном в 4,0 км северо-восточнее д. Песчанка Емельяновского района Красноярского края.

11.09.2018 состоялось заседание секции по вопросам недропользования научно- технического совета по вопросам природопользования Красноярского края по рассмотрению указанного заявления, решением которого отказано ООО "Партнер" во внесении изменений в лицензию в части переноса сроков выполнения обязательств, предусмотренных лицензионным договором к лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018, в связи с отсутствием оснований.

В ходе рассмотрения представленных ООО "Партнер" в Министерство материалов, а также лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018, выявлены факты нарушения условий лицензионного договора по выданной лицензии, а именно:

- ООО "Партнер" в срок до 30.08.2017 не провело государственную экспертизу запасов в установленном порядке на участке Притрассовый месторождения Песчанка, отчет с утвержденными запасами в ФГУ "Росгеолфонд", в Красноярский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" и в министерство не представлен, что является нарушением подпункта 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 лицензионного договора к лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018.

- ООО "Партнер" в срок до 31.12.2017 не выполнило и не согласовало в установленном действующим законодательством порядке технический проект на разработку участка Притрассовый месторождения Песчанка, что является нарушением подпункта 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 лицензионного договора к лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018.

По факту нарушения условий лицензионного договора по лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 29.10.2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2018 ООО "Партнер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3 и 29 КоАП РФ, Положением о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 N 715-п, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "Партнер" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.10.2018, оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.10.2018 и оспариваемому постановлению ООО "Партнер" вменяется нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 02.1992 N 2395 1 "О недрах", выразившееся в невыполнении условий лицензионного договора к лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018, в связи с тем, что:

- ООО "Партнер" в срок до 30 08.2017 не провело государственную экспертизу запасов в установленном порядке на участке Притрассовый месторождения Песчанка, отчет с утвержденными запасами в ФГУ "Росгеолфонд", в Красноярский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" и в министерство не представлен, что является нарушением подпункта 3.1.2 пункта 11 раздела 3 лицензионного договора к лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018;

- ООО "Партнер" в срок до 31.12.2017 не выполнило и не согласовало в установленном действующим законодательством порядке технический проект на разработку участка Притрассовый месторождения Песчанка, что является нарушением подпункта 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 лицензионного договора к лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что для установления виновного поведения лица, совершившего рассматриваемые противоправные действия (бездействие) по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган должен доказать наличие у ООО "Партнер" возможности по выполнению подпунктов 3.1.2, 3.1.3 пункта 11 раздела 3 лицензионного договора к лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28 04. 2018 в установленный в них срок (до 30.08.2017 и до 31.12.2017).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 07.05.2018 N 302-АД18-4003, суду необходимо дать оценку действиям административного органа в части исследования вопроса о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения с учетом обстоятельств пользования недрами предыдущим недропользователем до момента выдачи лицензии заявителю.

Подпунктами 3.1.2, 3.1.3 пункта 11 раздела 3 лицензионного договора к лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018 установлены обязательства недропользователя при проведении работ, согласно которым недропользователь обязан:

- в срок до 30.08.2017 провести государственную экспертизу запасов в установленном порядке. Отчет с утвержденными запасами направить в ФГУ "Росгеолфонд", в Красноярский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" и в министерство.

- в срок до 31.12.2017 выполнить и согласовать в установленном действующим законодательством порядке технический проект на разработку участка Притрассовый месторождения Песчанка.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, участками недр местного значения для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 22.09.2009 N 490-п, предусмотрено, что переоформление лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, осуществляется в случаях, установленных статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", при этом условия пользования недрами, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона РФ "О недрах" права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (в том числе лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018, приказа министерства от 28.04.2018 N 1/889-од) и ответчиком не оспаривается, лицензия ЕМЛ N 0747 ТЭ на пользование недрами получена обществом 28.04.2018 в связи с переоформлением на заявителя лицензии ЕМЛ N 0481 ТЭ от 29.10.2014, ранее выданной ООО "Строй-инвест" на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на участке Притрассовый месторождения Песчанка.

Исходя из пункта 2 приказа министерства от 28.04.2018 N 1/889-од право пользования недрами у ООО "Партнер" возникает со дня государственной регистрации лицензии в Министерстве.

Согласно отметке на лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018 лицензия зарегистрирована 28.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что права и обязанности у ООО "Партнер" возникли с указанной даты, а именно с 28.04.2018.

Согласно выписке из ЕГ'РЮЛ, ООО "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2017, то есть после истечения срока выполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 пункта 11 раздела 3 лицензионного договора к лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Партнер" не могло нарушить сроки выполнения обязательств, истечение которых произошло до даты регистрации заявителя в качестве юридического лица и до даты регистрации лицензии, нарушение условий которой вменяется обществу оспариваемым постановлением.

Кроме того, учитывая дату оформления лицензии 28.04.2018, заявитель не имел реальной возможности для исполнения требований, предусмотренных лицензионным договором, нарушение которых вменяется обществу, в срок до 01.11.2018 (дата вынесения постановления о назначении административного наказания).

Так, согласно ответу на запрос от 01.02.2019 N 8 ООО "НИЦ "Геопартнер" сообщило, что минимальный срок для проведения соответствующих видов работ, без учета сроков отправки, доставки корреспонденции и иных сопутствующих факторов составляет 325 дней, то есть минимальный срок для исполнения предписанных министерством действий истечет 19.03.2019.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 29.08.2018 по 01.11.2018 у ООО "Партнер" имелась реальная возможность для проведения государственной экспертизы запасов, поскольку они противоречат содержанию оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении.

Указания ответчика, что судом не было учтено обстоятельство того, что пункты 3.1.2, 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 лицензионного договора подлежат последовательному исполнению в определенные конкретные временные сроки, а не в целом за период 325 дней при фактических обстоятельствах регистрации ООО "Партнер" в качестве юридического лица после истечения срока выполнения обязательств, предусмотренных лицензионным договором к лицензии ЕМЛ N 0747 ТЭ от 28.04.2018, значения не имеют.

Следовательно, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не установлена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "Партнер" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2019 года по делу N А33-31972/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег