Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-4433/19

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А65-27793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ТАУ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по делу N А65-27793/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК ТАУ" (ИНН 1616026103, ОГРН 1141690079520) к муниципальному образованию "Высокогорский муниципальный район" о взыскании за счет средств казны муниципального образования 99 919 руб. задолженности и 25 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Исполнительный комитет Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Дубъязская средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", Финансово-бюджетная палата Высокогорского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК ТАУ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Высокогорский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 99 919 руб. задолженности за проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дубъязская средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", 25 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Дубъязская средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", Финансово-бюджетная палата Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу N А65-27793/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, нарушением единства судебной практики, обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2019 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном возражении на апелляционную жалобу Исполнительный комитет Дубъязского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом без заключения договора выполнены работы по ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дубъязская средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (далее - школа).

Согласно подписанным между обществом между обществом и школой актом о приемке выполненных работ за январь 2016 года N 1 от 28.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 28.09.2015 стоимость работ составила 99 919 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 21-26).

В обоснование требований, заявленных к муниципальному образованию "Высокогорский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан истец сослался на протокол заседания КЧСПБ Высокогорского муниципального района N 7 от 08.09.2015, из которого следует, что в результате шквалистого ветра 07.09.2015 в 16 час. 30 мин. был сорвана крыша Дубъязской средней общеобразовательной школы.

Решением комиссии рекомендовано исполнительному комитету Высокогорского муниципального района срочно провести ремонт кровли школы, проведение аварийно-восстановительных работ поручено обществу (т.1, л.д. 17-20).

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан иск не признал, указав на недоказанность возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных для школы, являющейся самостоятельным юридическим лицом и которая являлась заказчиком работ и приняла работы, на то, что ответчик договор с истцом не заключал, работы не принимал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и заключением государственных, муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 1 Закон о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как видно из материалов дела, стороны в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, муниципальный контракт на выполнение спорных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закон о контрактной системе является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Взыскание задолженности за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Такими образом, лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закон о контрактной системе, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

По общему правилу поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определен перечень случаев закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок заключения контрактов в таких случаях.

Согласно пунктам 4, 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключение контракта с единственным поставщиком вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера также является обязательным.

При этом в силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Требования статьи 93 Закона о контрактной системе также не были выполнены, муниципальный контракт с истцом как с единственным поставщиком не заключался.

Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства введения чрезвычайной ситуации 7 сентября 2015 года. на территории муниципального района в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по делу N А65-27793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов