Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-18158/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12949/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-149613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-149613/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1176),

по иску ООО "Конус-строй" ООО "Ск Антром",

о взыскании 2 384 134,78 рублей, встречному иску о взыскании 509 147,03 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арбузников А.А. по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика: Волочков Ф.Ю. по доверенности от 13.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конус-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ск Антром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 264 134,78 рублей по договору от 5 мая 2015 г. N 68/2015/В (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ск Антром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Конус-строй" о взыскании стоимости давальческих материалов, переданных по Договору и отчет об использовании которых не представлен истцом

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ск Антром" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ск Антром" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что часть сэкономленного давальческого материала на сумму 170 215 руб. 04 коп. была возвращена ответчику; залоговые поддоны не являются строительным материалом, стоимость поддонов входит в стоимость продукции, которая на них доставляется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения - об отказе в удовлетворении встречного иска, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 989 квартир по адресу: Тверская область, Бологовский район, п. Выползово (шифр объекта: 69/01/ЖД"), в соответствии с которым истец обязуется выполнить полный комплекс работ по кирпичной кладке, кладке из пеноблока, перегородок из ПГП, ПГПВ 80, плит перекрытия и плит покрытия, устройство парапетов, перемычки, лестничные марши, корпуса N 9 в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору на общую сумму 3 526 840,5 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 подписанными сторонами.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, зачтено услуг на сумму 62 705,72 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора оплата результатов выполненных истцом работ производится ответчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Истца в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3.

Истец указал, что ответчик оплатил выполненные работы частично.

Также, истцом рассчитана неустойка по состоянию на 26 октября 2018 года.

Первоначальный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В отношении встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Согласно положениям статья 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Также в статье 745 Гражданского кодекса указано, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

С учётом принятого судом уточнения, ответчик предъявляет ко взысканию неосновательное обогащение, полученное истцом в результате невозвращения переданного ему давальческого материала на сумму 395 323,39 рублей.

Согласно п. 5.15.6 Договора по окончании отчетного периода субподрядчик составляет и передает подрядчику отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что истец не отчитался за давальческий материал.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований встречного иска по накладным от 31 мая 2015 г. N 178; от 30 июня 2015 г. N 232; от 30 июня 2015 г. N 233; от 31 июля 2015 г. N 234; от 31 июля 2015 г. N 235; от 31 августа 2018 г. N 263; от 31 августа 2015 г. N 264; от 31 августа 2015 г. N 267.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено п. 5.15.9 Договора, по окончанию отчетного периода субподрядчик составляет и передает подрядчику отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29, который должен быть согласован представителем подрядчика на объекте и проверен начальником ПТО подрядчика.

Стороны пришли к соглашению, что сдача-приемка выполненных работ и отчет об использовании материалов производится ежемесячно п. 8.1, 8.1.1, 8.1.2 Договора.

Пунктом 8.1.5 Договора установлено, что перед согласованием выполненных работ и подписанием подрядчиком КС-2 и КС-3 субподрядчик обязан согласовать отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29.

При отсутствии у подрядчика отчета по форме М-29, подрядчик не согласовывает КС-2 и КС-3. Следовательно, ответчик знал о факте использования или не использования истцом давальческого материала.

Ввиду того, что истцом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным накладным на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Часть сэкономленного (не использованного) давальческого материала возвращено ответчику по акту от 22 декабря 2015 г. на общую сумму 170 215,04 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что залоговые поддоны не являются строительным материалом. Они используются для транспортировки кирпичной продукции к месту строительства, с целью обеспечения целостности продукции. Стоимость поддонов входит в стоимость продукции, которая на них доставляется. В случае, если в договоре поставки, указано, что поддоны подлежат возврату изготовителю, то обязанность по возврату лежит на поставщике давальческого материала - ООО "Ск Антром".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-149613/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова