Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 05АП-2484/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2019 г. N Ф03-2757/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 апреля 2019 г.

Дело N А51-19288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест",

апелляционное производство N 05АП-2484/2019

на определение от 13.03.2019

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-19288/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ИНН 2536119435, ОГРН 1022501303516) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест" (ИНН 6686068674, ОГРН 1156658053540)

о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей,

при участии:

от ООО "Взрывпроминвест" - Антипов Е.С., по доверенности от 12.04.2019 б/н, сроком на 1 год, паспорт;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест" о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей.

19.09.2018 арбитражным судом выдан судебный приказ о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края финансовых санкций в сумме 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года и с должника в доход бюджета Российской Федерации была взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Обществом 28.09.2018 года подано возражение относительно исполнения судебного приказа от 19.09.2018 года, согласно которому общество полагает, что взыскатель нарушил процедуру привлечения ООО "Взрывпроминвест" к ответственности за совершение правонарушения.

Определением от 01.10.2018 по делу N А51-19288/2018 Арбитражный суд Приморского края отменил судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника.

18.02.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 13.03.2019 суд прекратил производство по заявлению ООО "Взрывпроминвест" о взыскании судебных расходов.

Общество, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В доводах жалобы указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. По мнению заявителя, названный Кодекс не ставит рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в зависимость о того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела. Поскольку в силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, а глава 29.1 Кодекса в целом не содержит отдельных положений о возможности распределения судебных расходов в приказном производстве, постольку заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа подлежит рассмотрению в порядке главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах общество указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу. Кроме того, 10.01.2019 Арбитражным судом Приморского края принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании финансовой санкции.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 указанного Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, указанная в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только о государственной пошлине.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в рамках приказного производства.

Все доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определении суда, а кроме того, основаны на неверном толковании норм процессуального права и судебных актов вышестоящего суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу N А51-19288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова