Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-6321/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-149101/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6323/2019, 13АП-6321/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу N А56-149101/2018 (судья Воробьёва Ю.В.) и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-149101/2018 (судья Воробьева Ю.В.) принятое

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж"

о взыскании,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 394 364 руб. 65 коп., из которых 373 483 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате с 11.11.2017 по 15.10.2018, 8 099 руб. 83 коп. - пени за период с 16.10.2018 по 21.02.2018 по договору от 26.09.2007 N 671, 12 781 руб. 77 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.11.2017 по 15.10.2018, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 16.10.2018 на сумму задолженности в размере 373 483 руб. 05 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.01.2019 в суд от Общества поступил встречный иск о

- признании договора аренды объекта нежилого фонда от 26.09.2007 N 671, заключенного между сторонами, ничтожным,

- признании права собственности Санкт-Петербурга на склад вспомогательных материалов площадью 107 кв.м. и слесарную мастерскую площадью 96 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 1-ая Поперечная ул., участок 1 у дома 6.

Определением от 24.01.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением от 28.01.2019, принятым путем подписания судьёй резолютивной части решения, исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик обжаловал решение от 28.01.2019 и определение от 24.01.2019 в апелляционном порядке.

В канцелярию апелляционного суда от истца 27.03.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска принято им при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 53 постановления Пленума N 10 разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 671 от 26.09.2007 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда государственной собственности Ленинградской области - комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 1-я Поперечная улица, участок (у дома 6) в составе: склад вспомогательных материалов площадью 107,0 кв.м, слесарная мастерская площадью 96,0 кв.м, для использования под выполнение заготовок, ремонта стройинвентаря, инструментов, строительной техники.

Срок действия установлен по 20 сентября 2008 года. После истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ООО "Сантехмонтаж" продолжил пользоваться объектами недвижимости в соответствии с пп. 5.5 Договора. Следовательно, согласно п.2 ст. 621 ГК РФ Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями Договора (пп. 22.2, 3.1, 3.4) арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в установленном размере.

В связи с систематическим нарушением условий Договора, а также руководствуясь пп.5.З.2, пп.5.5 Договора и 11.2 ст. 610 ГК РФ, Леноблкомимуществом в адрес ООО "Сантехмонтаж" было направлено письмо, согласно которому Леноблкомимущество отказывается от арендных отношений в одностороннем порядке по Договору с 10 ноября 2017 года, требует освободить занимаемые помещения, передать объекты арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее I О-ти дней с даты прекращения арендных отношений, а также перечислить сумму задолженности, а также арендную плату за октябрь, ноябрь 2017.

Требования Леноблкомимущества об освобождении занимаемых помещений и передаче объектов арендодателю были предметом рассмотрения дела N A56-24208/2018.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что имеются основания считать арендные отношения между сторонами по Договору прекращенными и удовлетворил исковые требования Леноблкомимущества.

Таким образом, действие Договора закончилось 10.11.2017, в связи с чем все дальнейшие расчеты ведутся на основании этой даты.

ООО "Сантехмонтаж" была произведена несвоевременная оплата арендной платы за период с 01.10.2017 по 10.11.2017, а именно платеж был произведен 21.02.2018.

В связи с этим за период с 16.10.2017 по 21.02.2018 образовались пени за просрочку арендной платы в размере 8 099,83 руб.

В свою очередь, несмотря на прекращение арендных отношений между сторонами с 10 ноября 2017 года, ООО "Сантехмонтаж" продолжал фактически пользоваться объектами недвижимости, являющимися предметом Договора.

Таким образом, в период с 11.11.2017 по 15.10.2018 ответчиком не исполнены обязательства по внесению задолженности за фактическое пользование по Договору, сумма задолженности составила 373 483,05 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период с 11.112017 по 15.10.2018 сумма процентов за пользование чужими средствами составила 12 781,77 руб.

Итого, общая сумма задолженности по пеням за просрочку платежей по Договору, за фактическое пользование объектами, включая проценты за пользование чужими средствами, составила 394 364,65 руб. (373 483,05 + 8 099,83 + 12 781,77).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика письмо от 22.10.2018 N 13-7159/2018, в котором уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование, пени за просрочку арендных платежей, а также об уплате процентов за пользование чужими средствами, однако задолженность ответчиком на момент составления настоящего искового заявления не была погашена, в том числе частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе на решение от 28.01.2019 ответчик указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, так как обжалуемы судебный акт влияет на его права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска от 24.01.2019 ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на несоответствие предъявленных встречных требований условиям для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ. Суд первой инстанции возвратил встречный иск со ссылкой на то, что требования ответчика не связаны с первоначальными требованиями истца, поэтому исследование встречных требований не будет способствовать более быстрому разрешению спора.

Суд первой инстанции посчитал, что по первоначальному иску Комитетом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и начисленных на суммы задолженности пеней по договору аренды от 26.09.2007 N 671, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом по встречному иску Обществом заявлены требования о признании ничтожным договора аренды от 26.09.2007 N 671 и признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора аренды, за Санкт-Петербургом - лицом, не участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "ГНБ Строй" встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. Подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты прав ответчика, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в обычном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-149101/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников