Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-19979/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-249935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-249935/18 по иску ООО "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" (ОГРН 1026901728776) к ООО "ЭРИСТОН" (ОГРН 5157746134300) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРИСТОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.700.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-249935/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящими требованиями, Истец указал, что за период с 30.05.2016 по 01.10.2016 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 6.700.000 руб. по платежным поручениям: N 1122 от 31.05.2016 г., N 1134 от 01.06.2016 г., N 1159 от 02.06.2016 г., N 1178 от 03.06.2016 г., N 1200 от 06.06.2016 г., N 1224 от 08.06.2016 г., N 1417 от 22.06.2016 г., N 1467 от 244.06.20116 г., N 1718 от 26.07.2016 г., N 2094 от 22.08.2016 г., N 2173 от 30.08.2016 г., N 2349 от 12.09.2016 г., N 449 от 30.05.2016 г.

В соответствии с назначениями платежей, указанных в платёжных поручениях, денежные средства перечислялись в счет оплаты по Договору N 25/05-16 от 25.05.2016.

28.05.2018 Истцом направлена претензия исх.N 66 с требованием о возврате денежных средств, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств необоснованного перечисления денежных средств.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что в представленных платёжных поручениях отсутствует отметка Банка о списании денежные средств с расчетного счета Истца.

Документы, запрашиваемые судом в определении от 05.12.2018, а именно платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, содержащие отметку о списании со счета плательщика, Договор N 25/05-16 от 25.05.2016 истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В жалобе истец указывает, что направлял в суд первой инстанции запрашиваемые им платежные поручения с отметками Банка о списании.

В суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство о приобщении к материалу дела платежных поручений, адресованное в суд первой инстанции, между тем, сами платежные поручения истцом не представлены.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-249935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Т.Ю. Левина Л.А. Яремчук