Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-405/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-13399/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-74453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никишина Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: Беляева А.Р., представитель по доверенности от 18.04.2019.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-74453/18 по исковому заявлению АО "Лобненская электросеть" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании неосновательного обогащения;

третье лицо - ГУП МО "Электросеть",

УСТАНОВИЛ:

АО "Лобненская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 509 813, 56 руб. в виде сумм арендных платежей, перечисленных по договорам аренды в период: октябрь, ноябрь 2016 года.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

Определением от 07.03.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку цена иска превышает установленный АПК РФ предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не признает исковые требования.

Определением от 01.04.2019 судебное разбирательство отложено на 22.04.2019.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит удовлетворить исковые требования, заявленные к ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУП МО "Электросеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды N 3-2012 от 20.01.2012, N 4-2012 от 20.01.2012, N 5-2012 от 20.01.2012, N 57-2007 от 21.06.2007, N 58-2007 от 21.06.2007, N 59-2007 от 21.06.2007, N 60-2007 от 21.06.2007 N 61-2007 от 21.06.2007, N 5-2009 от 23.09.2009, N 6-2009 от 23.09.2009. N 7-2009 от 23.09.2009, N 8-2009 от 23.09.2009, N 21.2.-99 от 01.04.2015, N 21.4.-99 от 01.04.1999, N 21.5.-99 от 01.04.1999, N 21.6.-99 от 01.04.1999, N 21.7.-99 от 01.04.1999, N 77-2008 от 28.10.2008, N 76-2008 от 28.10.2008, N 75-2011 от 29.12.2011, N 76-2011 от 29.12.2011, N 64-2000 от 01.11.200, N 28-2012 от 23.04.2012, N 7-2012ОС от 29.10.2012, N 25-2013 от 30.09.2013, N 21.8.-99 от 01.04.1999, N 21.9.-99 от 01.04.1999, N 21.10..-99 от 01.04.1999, N 62-2007 от 30.06.2007. N 63-2007 от 21.06.2007, N 4-99 от 01.04.1999, заключенными между АО "Лобненская электросеть" и Комитетом по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области, истец является арендатором объектов электроэнергетики.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 03.02.2015 N 36/1 "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Лобня Московской области и сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области" арендодателем по указанным договорам аренды стало Минмособлимущество.

Впоследствии спорное имущество, находящееся в собственности Московской области, обремененное договорами аренды с АО "Лобненская электросеть", передано ГУП МО "Электросеть" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29.06.2016 N 13 ВР-1059 "Об имуществе Московской области" арендодателем по договорам аренды стало ГУП МО "Электросеть".

В целях исполнения указанного распоряжения 27.12.2016 между АО "Лобненская электросеть", Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП МО "Электросеть" заключены соглашения, по условиям которых ГУП МО "Электросеть" приняло на себя обязательства арендодателя с 01.10.2016 по договорам аренды.

Согласно пункту 2 соглашений с 01.10.2016 истец вносит арендную плату по реквизитам ГУП МО "Электросеть".

Истец в отсутствие информации о передаче ГУП МО "Электросеть" электросетевого имущества, находившегося у него в аренде, внес арендные платежи по вышеуказанным договорам аренды за октябрь и ноябрь 2016 года в общей сумме 509 813, 56 руб. в адрес Министерства имущественных отношений Московской области.

Позже с учетом условий заключенных между сторонами соглашений от 27.12.2016 истец оплатил аренду за указанный период также в пользу нового арендодателя - ГУП МО "Электросеть".

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных арендных платежей, обратился в Министерство имущественных отношений Московской области с просьбой о возврате ранее уплаченных арендных платежей в сумме 509 813, 56 руб. за октябрь и ноябрь 2016 года.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд принимает внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Как следует из материалов дела, уведомление от 23.11.2016 N 13исх-28809 о передаче прав арендодателя от Министерства имущественных отношений Московской области к ГУП МО "Электросеть" получено истцом 21.12.2016.

Таким образом, исполнение истцом перед Министерством имущественных отношений Московской области обязательств по оплате аренды за октябрь и ноябрь 2018 года в сумме 509 813, 56 руб., учитывая положения статьи 382 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, считаются предоставленным надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях истца, о том, что неосновательное обогащение в сумме 509 813, 56 руб. в виде сумм арендных платежей, перечисленных по договорам аренды за октябрь и ноябрь 2016 года возникло именно на стороне Министерства имущественных отношений Московской области, так как после заключения трехсторонних соглашений ответчику стало известно о получении имущественной выгоды без основания и соответственно, у него возникла и обязанность возвратить обратно полученные арендные платежи за период октябрь, ноябрь 2016 года, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на момент внесения спорных платежей за октябрь и ноябрь 2016 года арендодателем являлось Министерство имущественных отношений Московской области.

О том, что арендодателем по договорам аренды стало ГУП МО "Электросеть" и надлежащим лицом, уполномоченным на получение арендной платы, является именно ГУП МО "Электросеть", истцу стало известно после получения уведомления от 23.11.2016 N 13исх-28809 о передаче прав арендодателя от Министерства имущественных отношений Московской области к ГУП МО "Электросеть" (21.12.2016).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать полученные Министерством имущественных отношений Московской области денежные средства в сумме 509 813, 56 рублей в виде сумм арендных платежей, перечисленных по договорам аренды за октябрь и ноябрь 2016 года в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-74453/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова