Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-1599/19

город Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А48-9980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Козлова Н.С., представитель по доверенности от 25.12.2018 N 01-27-06/15 выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой": Кутькова С.С., представитель по доверенности от 19.04.2019 N б/н выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 по делу N А48-9980/2018 (судья Г.Н. Родина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН 5752071769, ОГРН 1155749005774) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) о взыскании 2 340 310 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - истец, ООО "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - ответчик, АО "Орелоблэнерго") о взыскании суммы основного долга в сумме 2 340 310,00 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 по делу N А48-9980/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО "Орелоблэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Энергоспецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Орелоблэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор поставки N 01-11-03/2266 от 25.09.2017 является одновременно заявкой на поставку товара, в результате чего по смыслу п. 3.1 и 6.1 договора у ответчика возникло право на начисление и удержание пени за просрочку поставки товара. Кроме того, заявитель указывает, что истец имел задолженность перед ответчиком по договорам подряда, которая зачтена в счет долга по спорной накладной, о чем заявлялось в суде первой инстанции, также заявитель жалобы полагает, что суд области неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Представитель ООО "Энергоспецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "Энергоспецстрой" (поставщик) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 01-11-03/2266, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять следующую продукцию: БКТП-1х400/10/0,4 в комплектации согласно опросного листа с трансформатором ТМГ-250/10/0,4 - (г. Орел, ул. Пушкина, ул. Ляшко).

Согласно п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 (десяти) дней с момента получения заявки покупателя.

По универсальному передаточному акту N 51 от 08.12.2018 ответчику был передан товар на сумму 2 340 310 руб. 00 коп., факт передачи товара не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Установив факт поставки товара по универсальному передаточному акту N 51 от 08.12.2018 и отсутствие оплаты в полном объеме, суд области в соответствии со ст.ст. 454, 516, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании 2 340 310 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки N 01-11-03/2266 от 25.09.2017 является одновременно заявкой на поставку товара, в результате чего по смыслу п. 3.1 и 6.1 договора у ответчика возникло право на начисление и удержание пени за просрочку поставки товара, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий договора следует, что в п. 3.1 стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 (десяти) дней с момента получения заявки покупателя.

Если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (п. 6.1 договора).

Исходя из системного толкования условий спорного договора, наличие условия об исчислении срока поставки с даты получения заявки, при том что договор не содержит условия, что дата заключения договора является датой получения заявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки не является одновременно заявкой на поставку товара, срок поставки не исчисляется с даты подписания договора.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности прекращены посредством зачета встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

15.11.2018 в Арбитражный суд Орловской области ООО "Энергоспецстрой" подано исковое заявление, которое принято к производству суда определением от 20.11.2018.

10.12.2018 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований, то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В отзыве от 10.12.2018 ответчик указал на отсутствие задолженности в связи с проведенным зачетом взаимных требований.

23.01.2019 ответчик предъявил в арбитражный суд встречное исковое заявление, которое возвращено определением от 28.01.2019.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что до подачи иска и возбуждения производства по делу зачет однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ не был совершен, в связи с чем оснований для отказа во взыскании долга не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд области неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о возвращении искового заявления не входит в перечень определений, на которые могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта на завершающей стадии рассмотрения (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение о возвращении встречного искового заявления подлежит обжалованию в апелляционный суд отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Рассматриваемая апелляционная жалоба направлена на оспаривание решения Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019.

Сведений об обжаловании определения суда от 28.01.2019 в установленном законом порядке дело не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 по делу N А48-9980/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 по делу N А48-9980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина