Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2324/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А66-20120/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2019 года по делу N А66-20120/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 N 2051-АК/18 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не получало уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с этим считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

От комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса экономики администрации Заволжского района в городе Твери 15.10.2018 в 14 час 41 мин в ходе обследования территории Заволжского района города Твери установлено, что в северо-восточном направлении от многоквартирного дома N 50 по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, установлена контейнерная площадка. На данной контейнерной площадке установлено 5 контейнеров для сбора мусора, в том числе 3 - с маркировкой "ТСАХ", 1 - "Экосервис" и 1 - "Чистый город". Справа, вне контейнерной площадки находятся металлические емкости (контейнеры) в количестве 2 шт., в том числе 1 контейнер с маркировкой "ЭБС", 1 - "Экосервис" для сбора бытового мусора (ПЭТ-бутылок, пластиковых флаконов и алюминия).

По результатам обследования составлен акт от 15.10.2018 с приложением фотоматериалов.

Общество, являясь исполнителем услуг по управлению указанным многоквартирным домом, осуществляет деятельность по сбору мусора (ПЭТ-бутылок, пластиковых флаконов и алюминия) в емкости (контейнеры), расположенные за пределами контейнерной площадки, чем, по мнению управления, нарушило требования пунктов 3.2, 3.3, 3.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства).

В связи с этим в отношении общества составлен протокол от 24.10.2018 N 440 об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.11.2018 N 2051-АК/18, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Считая постановление комиссии незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон N 46-ЗО устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Правила благоустройства действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 1.2 Правил благоустройства).

Пункт 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение требований к установке емкостей для сбора мусора, за исключением требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2 Правил благоустройства сбор твердых коммунальных отходов осуществляется в контейнеры, размещенные в установленных местах, на оборудованных контейнерных площадках, в контейнеры-накопители мусоропроводов и в иные места хранения отходов.

В силу пункта 3.3 Правил благоустройства на территории и участках любого функционального назначения, где могут накапливаться твердые коммунальные отходы, мусорные контейнеры должны устанавливаться на специально оборудованные площадки. Исключение составляют мусорные контейнеры, оборудованные крышкой, колесами для транспортировки в количестве 4-х штук, адаптированные к подъемно-загрузочным устройствам мусоровозов ("евроконтейнеры").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.13 Правил благоустройства на территории города запрещается размещение контейнеров (мусоросборников) вне специально оборудованных площадок для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов.

Материалами дела установлено, что общество допустило нарушение требований, предусмотренных 3.2, 3.3, 313 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (актом обследования территории (объекта) от 15.10.2018, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2018 N 440 и обществом не оспариваются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО.

Доказательства, подтверждающие факт принятия обществом всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводом суда о соблюдении комиссией процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

При этом, как разъяснено в пункте 24.1 Постановления N 10 решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о совершении ответчиком надлежащих действий по извещению общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Как усматривается в материалах настоящего дела, протокол от 24.10.2018 N 440 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Уведомление от 17.10.2018 N 32/2156-и, в котором содержится приглашение на составление протокола об административном правонарушении, а также уведомление от 30.10.2018 N 32/2287-и, в котором содержится приглашение на заседание комиссии по рассмотрению протокола, направлены обществу по факсимильной связью по номеру 49-31-99.

Однако указанный номер факса принадлежит иному лицу - ООО ОК "Пролетарская", что подтверждается дополнительным соглашением от 31.08.2017 к договору об оказании услуг связи ЮЛ и ИП N 1325Ю от 01.10.2016, заключенному ЗАО "Телефонные сети и компьютерные системы" и ООО ОК "Пролетарская" (ИНН 8950036101).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что вышеназванные уведомления на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела направлены обществу также на адрес электронной почты: proletarka.guk@mail.ru.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что данный адрес электронной почты указан на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://proletarka-guk.reformagkh.ru в качестве официального электронного адреса заявителя для направления на него различных обращений, корреспонденции.

Следовательно, направление инспекцией уведомлений по данному электронному адресу является надлежащим и допустимым действием контролирующего органа.

Принадлежность себе электронного адреса, по которому инспекцией направлены уведомления, податель жалобы не оспаривает.

В свою очередь, указав в общедоступных сведениях на своем официальном сайте в сети "Интернет" данный электронный адрес, общество приняло на себя риски несвоевременного ознакомления с поступающей в том числе от контролирующих органов на этот адрес корреспонденцией.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе не указало, какие именно права заявителя нарушены при составлении протокола и вынесении постановления без участия его представителя. На наличие каких-либо фактов и доказательств, которые могли бы повлиять на итог дела, апеллянт ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылается. Событие и состав административного правонарушения, вмененного заявителю в вину, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции податель жалобы не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Следовательно, довод общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, комиссией не опущено процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2019 года по делу N А66-20120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина