Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-5384/19

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А55-39155/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу N А55-39155/2018 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Богданову Виктору Анатольевичу, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к арбитражному управляющему Богданову Виктору Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 арбитражный управляющий Богданов Виктор Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления наказания и назначить арбитражному управляющему ООО "Белопока" Богданову В.А. наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе указывает на то, что 28.09.2018 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21545/2018 Богданов В.А. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что вынесение арбитражному управляющему повторно наказания в виде предупреждения в данном случае является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 2626734 от 17.04.2018 опубликован протокол собрания кредиторов ООО "Белопока" от 16.04.2018, из которого следует, что 16.04.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Белопока", на котором большинством голосов было принято решение о проведении собраний кредиторов ООО "Белопока" по адресу: г. Самара, ул. Крупской, д. 1.

Из публикации в ЕФРСБ N 2965795 от 20.08.2018 следует, что Богданов В.А. в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, вопреки решению собрания кредиторов от 16.04.2018 об организации проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Самара, ул. Крупской, д. 1, созвал и провел собрание кредиторов 15.08.2018 по иному адресу (г. Самара, ул. Водников, д. 60, оф. 706).

В представленных пояснениях арбитражный управляющий сообщает, что в адрес руководителя торгово-офисного центра "СтройДом", являющегося эксплуатантом здания и помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Крупской, д. 1 было написано письмо б/н от 16.07.2018. Согласно представленному ответу от 30.07.2018 N 4 помещений для проведения собрания кредиторов по адресу: г. Самара ул. Крупской, д. 1 нет и предоставить конкурсному управляющему ООО "Белопока" помещение для проведения собрания кредиторов не представляется возможным.

Указанный довод арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов от 15.08.2018 ООО "НПО "Балашейский комбинат" и ООО "Стеле", являющиеся кредиторами третьей очереди ООО "Белопока", располагаются по адресу: г. Самара, ул. Крупской, 1, оф. 205 и оф. 201, соответственно. В связи с невозможностью ОАО "СтройДом" предоставить конкурсному управляющему помещение для проведения собрания кредиторов, Богданов В.А. мог обратиться к указанным кредиторам с предложением провести собрание кредиторов ООО "Белопока" в офисах одного из них. Однако им не были предприняты соответствующие действия.

Аналогичное нарушение было допущено Богдановым В.А. при проведении собрания кредиторов ООО "Белопока" 11.09.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 3043092 от 17.09.2018), которое также было организовано и проведено конкурсным управляющим по адресу: г. Самара, ул. Водников, д. 60, оф. 706, а не по установленному собранием кредиторов от 16.04.2018 адресу.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении таких требований.

При ознакомлении с материалами дела N А55-23304/2017 было установлено следующее.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары 24.06.2018 в адрес арбитражного управляющего Богданова В.А. заказным письмом было направлено заявление об установлении требований кредитора от 20.06.2018 N 17-15/16489 (идентификатор почтового отправления N 44310520157851).

Согласно сведениям с сайта Почты России (сервиса отслеживания почтовых отправлений) вышеуказанное письмо получено адресатом 26.06.2018.

Таким образом, сообщение о получении требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары о включении в реестр требований должника должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 01.07.2018.

В нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве сообщение о получении вышеуказанного требования налогового органа Богдановым В.А. включено в ЕФРСБ только 15.08.2018 сообщением N 2951828, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Нарушение составляет 46 календарных дней.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из публикации в ЕФРСБ от 17.09.2018 N 3043092 следует, что 11.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Белопока".

Сообщение о назначении проведения собрания кредиторов ООО "Белопока" на 11.09.2018 в ЕФРСБ арбитражный управляющий должен был включить не позднее 28.08.2018. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве данное сообщение в ЕФРСБ включено 05.09.2018 сообщением N 3011138. Таким образом, срок нарушен на 8 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу N А55-23304/2017 требования ФНС России в лице ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары в размере 1 978 630,59 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Белопока" в состав требований кредиторов второй очереди; 1 461 439,45 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Белопока" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу N А55-23304/2017 требования ФНС России в лице ИФНС РФ по Промыщленному району г. Самары в размере 217 970,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Белопока" в состав требований кредиторов второй очереди; 1 623 920,63 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Белопока" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Общая сумма кредиторской задолженности ООО "Белопока", включенная в реестр требований кредиторов, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Богданова В.А. о своей деятельности от 18.08.2018 составляет 19 487 321,00 рублей.

Таким образом, требования налогового органа составляют более 10 %.

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары 16.08.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "Белопока" Богданова В.А. было направлено требование N 17-16/21723 от 16.08.2018 о проведении собрания кредиторов должника (идентификатор почтового отправления N 44310521018342).

По информации сайта Почта России (сервиса отслеживания почтовых отправлений) указанное требование было получено адресатом 20.08.2018.

Таким образом, в соответствии с установленным пунктом 3 статьи 14 Закона банкротстве сроком для проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора, Богданов В.А. должен был провести собрание кредиторов по требованию ИФНС России по Промышленному району г. Самары не позднее 10.09.2018.

Из публикаций в ЕФРСБ N 3011138 от 05.09.2018, N 3043092 от 17.09.2018 следует, что указанное собрание кредиторов назначено и проведено арбитражным управляющим 11.09.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу N А55-23304/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Белопока" в состав кредиторов третьей очереди включено требование ЗАО "Балашейские пески" в размере 117 534,88 рублей.

Как следует из судебного акта, данное требование основано на решении в виде резолютивной части от 28.07.2017 по делу N А55-13526/2017. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 по делу А55-13526/2017 в пользу ЗАО "Балашейские пески" с ООО "Белопока" взыскано 113 140 рублей 88 коп., в том числе долг по договору от 20.07.2015 N 125 в размере 77 175 рублей и пени в размере 35 965 рублей 88 коп., а также 4 394 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Таким образом, учитываемая при голосовании на собраниях кредиторов ООО "Белопока" сумма кредиторской задолженности ЗАО "Балашейские пески" в размере 117 534,88 рублей включает в себя сумму основного долга, пени, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу N А55-23304/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Белопока" в состав кредиторов третьей очереди включено требование ПАО "Самараэнерго" в размере 1 289 343,48 рублей.

Как следует из судебного акта, данное требование включает в себя сумму задолженности за поставленную энергию в размере 1 207 553,55 рублей, расходы по введению ограничения режима потребления в размере 22 242,72 рублей, пени в размере 33025,50 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 26 521,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу N А55-23304/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Белопока" в состав кредиторов третьей очереди включено требование Инновационного фонда Самарской области в размере 8 962 519,21 рублей.

Как следует из судебного акта, данное требование основано на решении Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-19845/2015, в соответствии с которым с ООО "Белопока" взыскано в пользу НО "Инновационный фонд Самарский области" 9 293 054 рублей 21 коп., из них 8 093 238 рублей 44 коп. задолженность, 189 928 рублей 66 коп. проценты за пользование займом, 1 009 887 рублей 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 69 465 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 по делу N А55-19845/2015 произведена замена истца (взыскателя) в части требований о взыскании 400 000 рублей основного долга - НО "Инновационный фонд Самарской области" на его правопреемника - ООО "ПОЛИПРОМ".

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2965795 от 20.08.2018 и N 3043092 от 17.09.2018 о результатах проведения собраний кредиторов 15.08.2018 и 11.09.2018, при подсчете голосов Богдановым В.А. учитывались пени, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди по кредиторам АО "Балашейские пески", Инновационный фонд Самарской области, ПАО "САМАРАЭНЕРГО" как голосующие.

Таким образом, конкурсным управляющим было предоставлено преимущество одним кредиторам перед другими на собраниях кредиторов 15.08.2018 и 11.09.2018 и в голосовании путем учета финансовых санкций (пеней, процентов) вышеперечисленным кредиторам как имеющих право голоса.

Конкурсный управляющий ООО "Белопока" Богданов В.А. 17.09.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-23304/201 с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Белопока" Малевича В.С. к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 19 487 321 рубль 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны были быть опубликованы в ЕФРСБ арбитражным управляющим Богдановым В.А. не позднее 20.09.2018, между тем фактически были опубликованы 01.10.2018 сообщением N 3084056, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Богданов В.А. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Белопока" не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 1 статьи 14, пунктом 2 статьи 100, пунктом 4 статьи 13, пунктом 3 статьи 14, пунктом 3 статьи 12, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данным фактам 25.12.2018 в отношении заявителя административным органом составлен протокол N 00436318 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-12).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции верно учел, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными административным органом доказательствами и арбитражный управляющий сам данный факт не отрицает, и правильно посчитал необходимым привлечь арбитражного управляющего Богданова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При назначении наказания в виде предупреждения суд первой инстанции руководствовался отсутствием значительного ущерба законным правам и интересам конкурсных кредиторов и отсутствием негативных последствий, вызванных неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что наличие факта привлечения конкурсного управляющего Богданова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не исключает возможность назначения ему наказания в виде предупреждения, поскольку факт повторного совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, образует иной состав административного правонарушения - административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, пунктами 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении;

3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении;

5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

По правилам ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает:

- имелось ли событие административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

- имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол;

- предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

- определяются меры административной ответственности.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, рассматривающего заявление о привлечении к административной ответственности.

Однако, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, и будет установлен признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса - повторность совершения правонарушения, судья, учитывая, что назначаемое наказание по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, применяемой мерой ответственности в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не вправе переквалифицировать действия (бездействие) субъекта правонарушения в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая, что правонарушения, предусмотренные ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - правоотношения, возникающие при исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд, учитывая имеющиеся ограничения в переквалификации правонарушения, рассматривает заявление по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления Росреестра в апелляционной жалобе на то, что 28.09.2018 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21545/2018 Богданов В.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу N А55-39155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина