Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 02АП-2691/19

г.Киров

29 апреля 2019 г.

Дело N А82-25933/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "МегаФарм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 по делу N А82-25933/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области (ОГРН: 1067606000615; ИНН: 7606056251)

к акционерному обществу "МегаФарм" (ОГРН: 1137602006520; ИНН: 7602101619)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество "МегаФарм" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.03.2019 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 26.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил арбитражный суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно сайту ФГУП "Почта России" определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено 04.04.2019 заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес заявителя: акционерное общество "МегаФарм", 152830, ул. Газовиков, д. 2а, г. Мышкин, Ярославская область, и на юридический адрес: 150030, ул. Старая Костромская, д. 1, пом. 19, г. Ярославль, Ярославская область. Данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указан акционерным обществом "МегаФарм" при подаче апелляционной жалобы в суд.

Направленные по названным адресам письма возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении извещений обществу о наличии почтовых отправлений.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.04.2019.

Таким образом, апелляционным судом были предприняты все возможные меры для извещения акционерного общества "МегаФарм" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены. На дату 29.04.2019 соответствующие документы в суд не поступили.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Минаева