Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-4118/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019 г. N Ф08-5791/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А53-1900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: Ковалевой Н.Б. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу N А53-1900/2019,

принятое в составе судьи Хворых Л.В., по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба строительного надзора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек администрацию к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация сослалась на отсутствие вины. Заявитель жалобы указал, что на администрацию принудительно возложена обязанность исполнить решение суда по обустройству дороги, ливневой (дождевой) канализации для отвода поверхностных вод, ликвидировать нарушения (дефекты) в части содержания дороги путем обеспечения надлежащего дорожного покрытия. Администрация также сослалась на наличие нарушений, допущенных административным органом, поскольку службой строительного надзора не рассмотрено ходатайство администрации о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, установления судом вины администрация просит изменить оспариваемое решение в части назначения административного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа до 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Администрация в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя службы строительного надзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией (застройщик) произведена реконструкция объекта капитального строительства - "реконструкция внутригородской автомобильной дороги по ул. Карла Маркса от ПК0+00 до пер. Западный в г. Зернограде, РО" без разрешения на строительство.

Главным специалистом Восточного межрайонного отдела территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 11.12.2018 в отношении администрации на основании, в том числе информации, поступившей из прокуратуры Зерноградского района от 13.09.2018 N 07-34-2018, составлен протокол N 184103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно статье 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах охранных зон объектов трубопроводного транспорта, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Судом первой инстанции установлено и из писем ресурсоснабжающих организаций, представленных в материалы дела, следует, что по ул. К. Маркса проходит газопровод среднего и низкого давления, относящийся к трубопроводному транспорту, охранная зона которого составляет 2 м с каждой стороны (письмо филиала Газпром в г. Зернограде от 02.02.2018 N 01.5-08/66).

Под автомобильной дорогой по ул. К. Маркса в районе "Семейного магнита" и вдоль здания, в котором размещено отделение Сбербанка России, проходит КЛ-10кВ Л-103 от ТП-3 до ТП-043. Вдоль тротуара по ул. К. Маркса от ул. Шукшина до пер. Куйбышева проходит ВЛ-0,4 кВ Л-5 от ТП-3, от ул. Шукшина до ул. Матросова ВЛ-0,4 кВ Л-3 от ТП-23. (письмо АО "ДОНЭНЕРГО" от 07.02.2018).

Проектная документация по реконструкции внутригородской автомобильной дороги по ул. им. К. Маркса от ПК 0+00 до пер. Западный в г. Зернограде Зерноградского района Ростовской области, включающей участок N 1 (от ул. Шукшина до ул. Ленина), прошла государственную экспертизу. Получено положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 05.06.2015 N 2-6-1-0186-15.

Поскольку государственная экспертиза проекта проведена, с учетом положений ст. 49 и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для реконструкции автомобильной дороги по ул. Карла Маркса в г Зернограде требовалось разрешение на строительство, которое в силу указанных норм подлежит направлению в ГСН РО для осуществления надзора за безопасностью проводимых работ.

Вместе с тем рзрешение на реконструкцию улицы К.Маркса в г. Зернограде не получалось, работы выполнены в его отсутствие.

Факт осуществления строительства с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оцененными в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и сторонами по делу не сопаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка строительства и недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Довод администрации о том, что разрешение на строительство автомобильных дорог не требуется со ссылкой на пункт 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137 "Об утверждении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка на то, что на администрацию принудительно возложена обязанность исполнить решение суда по обустройству дороги, ливневой (дождевой) канализации для отвода поверхностных вод, ликвидировать нарушения (дефекты) в части содержания дороги путем обеспечения надлежащего дорожного покрытия, судебной коллегией не принимается, поскольку исполнительный документ подлежал исполнению в соответствии с положениями и требованиями действующего законодательства. Как указано выше в рассматриваемом случае требовалось получение разрешения на строительство.

Поскольку событие административного правонарушения и вина администрации в его совершении подтверждены материалами дела, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции соответствующей нормы, является соразмерным, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения. По мнению апелляционного суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения с учетом объекта его посягательства, степени вины правонарушителя и общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по малозначительности правонарушения, поскольку оно содержит угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, так как осуществление строительства, реконструкции объекта в отсутствие соответствующего разрешения приводит к невозможности осуществления предшествующего допуска и последующего государственного контроля за этими работами.

Исключительных и достаточных оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе по причине тяжелого имущественного и финансового положения, избыточного ограничения экономического состояния размером штрафа, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу А53-1900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина