Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-4017/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А53-34323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Ростовской таможни: Буяновой Е.В. по доверенности от 13.02.2019, Лосниковой А.В. по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу N А53-34323/2018 о принятии обеспечительных мер, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОУБЭЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП" к Ростовской таможне, о признании решений незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОУБЭЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП" (далее - ООО "ГЛОУБЭЛ КОНЦЕНТРАТ ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительным и незаконным решения, принятого по результатам таможенной проверки о взыскании с общества ввозной таможенной пошлины в сумме 5 672 594,46 руб. от 27.08.2018 (без учета пени), а также признании недействительными уведомлений об уплате таможенных платежей от 06.09.2018 N N 10313000/У в 2018/0000220-10313000/Ув 2018/0000289.

Общество представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение решения Ростовской таможни по результатам таможенной проверки N 10313000/210/270818/Т000050/001 о взыскании ввозной таможенной пошлины в сумме 5 672 594,46 руб. (без учета пени) от 27.08.2018, приостановления исполнения оспариваемых уведомлений и наложения обеспечительных мер, касающихся принудительного взыскания, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что исполнение выставленных обществу уведомлений приведет к значительному для общества ущербу, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 суд приостановил исполнение оспариваемых решения и уведомлений Ростовской таможни об уплате таможенных пошлин от 06.09.2018 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; запретил Ростовской таможне предпринимать меры по взысканию основного долга в размере 5 672 594,46 руб. (без учета пени), а также накладывать обеспечительные меры, касающиеся принудительного взыскания, до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что определением суда от 01.02.2019 принята обеспечительная мера в виде запрета Ростовской таможне предъявлять к исполнению решения о приостановлении операций по счетам, которые были предъявлены к исполнению таможней до принятия судом обеспечительных мер. Судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не выяснено, а заявителем не доказано, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В судебном заседании представители Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий таможни и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры, которые просит применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия актов таможенного органа.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо, среди прочего, установить имеется ли у заявителя (в рассматриваемом случае у общества) достаточно средств для исполнения оспариваемых им решений таможенного органа.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что признается недопустимым приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд должен исследовать вопрос о наличии у общества возможности уплатить спорные таможенные платежи, включая пени, и является ли такая возможность стабильной, обусловленной имущественным и финансовым состоянием общества.

Соблюдение частных и публичных интересов в данном случае состоит в том, что заявитель требует предоставления приостановки исполнения актов таможенного органа об уплате таможенных платежей, гарантирует государственному органу исполнение его требований в случае отказа ему в удовлетворении требований. При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния общества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции проанализировал финансовое положение общество.

Согласно бухгалтерскому балансу, в соответствии с которым на 31 декабря 2017 года основные средства составляют 10 782 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 718 420 тыс. рублей (код строки 1230), денежные средства и денежные эквиваленты - 1 240 тыс. рублей (код строки 1250), запасы - 468 78 тыс. рублей (код строки 1210).

Суд пришел к выводу, что в случае отказа в удовлетворении заявления, у общества достаточно средств для оплаты таможенных платежей.

Указанное подтверждается скриншотом лицевого счета общества, подтверждающего фактическую оплату обществом спорной ввозной таможенной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемых решения и уведомлений, запрета таможне предпринимать меры по взысканию основного долга, а также накладывать обеспечительные меры, касающиеся принудительного взыскания, до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу N А53-34323/2018 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина