Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-5025/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-140901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванова И.А. - доверенность от 09.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5025/2019) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-140901/2018(судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "Производственная компания "Профиль"

к ООО "Строитель"

3-е лицо: Жохов Андрей Дмитриевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" (ОГРН: 1037821049606; далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее- ответчик) 3 678 519, 38 руб. задолженности, 342 520, 73 руб. неустойки, 50 269, 70 руб. штрафа, 43 356, 55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Жохов Андрей Дмитриевич.

Решением суда от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строитель" в пользу ООО "Производственная компания "Профиль" взыскано 3 678 519, 38 руб. задолженности, 342 520, 73 руб. неустойки, 50 269, 70 руб. штрафа, 43 356, 55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.05.2018 N 79/18 (далее - договор), согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.1. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями согласно спецификациям. Поставщик вправе установить минимальный объем поставки продукции.

Цена на поставляемую в соответствии с настоящим договором продукцию устанавливается в рублях и согласовывается сторонами путем подписания спецификаций.

Согласно пункту 4.1 договора График оплаты продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации.

К указанному договору подписаны следующие спецификации: N 3901 от 14.06.2018, N 3923 от 15.06.2018, N 3958 от 15.06.2018, N3970 от 18.06.2018, N 4065 от 19.06.2018, N 4097 от 19.06.2018, N 4144 от 20.06.2018, N 4160 от 21.06.2018, N 4165 от 21.06.2018, N 4170 от 21.06.2018, N 4183 от 21.06.2018, N 4187 от 21.06.2018, N 4195 от 22.06.2018, N 4198 от 22.06.2018, N 4300 от 26.06.2018, N 4301 от 26.06.2018, N 4309 от 26.06.2018, N4507 от 02.07.2018, N 5241 от 23.07.2018, N 5336 от 25.07.2018, N 5337 от 25.07.2018, N 5344 от 25.07.2018, N 5664 от 02.08.2018, N 5683 от 03.08.2018, согласно который к поставке согласовали партии продукции на сумму 5 259 321, 76 руб. в указанный в спецификациях срок.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 14.06.2018 N 3901, от 15.06.2018 N 3923, от 15.06.2018 N 3958, от 18.06.2018 N 3970, от 19.06.2018 N 4065, от 19.06.2018 N 4097, условия оплаты следующие: 100 % оплата до 10.07.2018; в соответствии с пунктом 4 спецификации от 20.06.2018 N 4144, условия оплаты следующие: 100 % оплата до 13.07.2018; в соответствии с пунктом 4 спецификации от 21.06.2018 N 4160, 21.06.2018 N 4165, от 22.06.2018 N 4195, условия оплаты следующие: 100 % оплата до 12.07.2018; в соответствии с пунктом 4 спецификации от 21.06.2018 N 4170, от 21.06.2018 N 4183, от 21.06.2018 N 4187, от 22.06.2018 N 4198, от 02.07.2018 N 4507, условия оплаты следующие: 100 % оплата до 24.07.2018; в соответствии с пунктом 4 спецификации от 26.06.2018 N 4300, от 26.06.2018 N 4301, условия оплаты следующие: 100 % оплата до 06.08.2018; в соответствии с пунктом 4 спецификации от 26.06.2018 N 4309, условия оплаты следующие: 100 % оплата до 17.07.2018; в соответствии с пунктом 4 спецификации от 23.07.2018 N 5241, условия оплаты следующие: 100 % оплата до 15.08.2018; в соответствии с пунктом 4 спецификации от 25.07.2018 N 5336, от 25.07.2018 N 5337, от 25.07.2018 N 5344, от 02.08.2018 N 5664, условия оплаты следующие: 100 % оплата до 23.08.2018; в соответствии с пунктом 4 спецификации от 03.08.2018 N 5683, условия оплаты следующие: 100 % оплата до 24.08.2018.

Согласованная сторонами продукция поставлена истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными без замечаний и возражений.

Согласно счету N 3518 от 14.09.2018 ответчику оказаны услуги по доставке в размере 18 000 руб.

Платежным поручением N 36 от 28.06.2018 ответчиком частично погашена задолженность за поставленный товар в размере 3 000 000 руб.

Письмом от 15.08.2018 N 83 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 1 400 000 руб. в срок до 24.08.2018. Оплата задолженности не произведена.

16.05.2018 к договору поставки заключен договор поручительства N 79/18 от 16.05.2018, согласно которому поручитель Жохов А,Д. обязуется отвечать перед ООО "ПК "Профиль" за исполнение всех принятых на себя обязательств ООО "Строитель" по договору поставки. Поручитель обязался нести солидарную ответственность, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором (пункт 2.1).

В связи с тем, что ООО "Строитель" не исполнило свои обязательства по договору поставки в части оплаты поставленной продукции у поручителя возникло обязательство по солидарному исполнению обязательства должника - ООО "Строитель".

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию от 27.08.2018 N 79 об уплате задолженности, письмом от 13.09.2018 N 28 ответчик просил истца отгрузить оставшуюся продукцию по счетам от 25.07.2018 N 5336, N 5337, от 5344 с просроченной датой платежа, а также гарантировал оплату задолженности в срок до 26.09.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 678 519, 38 руб., а также оставление без исполнения претензии от 27.08.2018 N 79 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения "Производственная компания "Профиль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами, которые содержат все необходимые реквизиты.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом универсальных передаточных документов, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 3 678 519, 38 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Возражений относительно фактических обстоятельств дела, ссылок на наличие доказательств, опровергающих полностью или в части требование о взыскании долга, апелляционная жалоба не содержит и такие доводы в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не приводились.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 11.11.2018 составил 342 520, 73 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 11.2 договора помимо предусмотренной пунктом 11.1 договора неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты/предоплаты продукции, покупатель обязан выплатить поставщику единовременный штраф, предусмотренный в спецификации.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом, на основании пункта 11.2 договора и пункта 6 приложенных спецификаций, начислена сумма штрафа по состоянию на 11.11.2018 в размере 50 269, 70 руб.

Возражений относительно размера и существа неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом положений приведенных норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценки представленных истцом в доказательство несения расходов соглашения об оказании юридической помощи от 25.10.2018 N 1087, счета на оплату от 25.10.2018 N 218, платежного поручения от 25.10.2018 N 2658, суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, правомерно удовлетворил заявление в размере 30 000 руб.

Истец решение суда в данной части не оспорил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о нарушении судом части 4 статьи 137 АПК РФ судом проверен и отклонен в связи со следующим.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил, равно как доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 137 и пункта 5 статьи 159 АПК РФ отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие, полагая их направленными на необоснованное затягивание процесса; счел дело подготовленным к рассмотрению в основном судебном заседании и рассмотрел спор по существу, приняв решение о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда следует признать верным. Учитывая содержание и апелляционной жалобы, в которой также не приведены доводы, свидетельствующие о наличии возражений по существу заявленного иска.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-140901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова